Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А13-9035/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года по делу                 № А13-9035/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Комиссаров Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 (далее – Банк) о взыскании 14 407 руб., в том числе 14 301 руб. неосновательного обогащения, 106 руб. пеней за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2010 по 07.09.2010, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 04.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Комиссаров А.Ю. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает удовлетворение исковых требований неправомерным, поскольку Банк списал денежные средства со счета истца незаконно и без предварительного уведомления об этом. Суд необоснованно указал на неисполнение истцом условий договора, в частности пункта 4.1.14. Кроме того, Банк не разъяснил истцу условия договора при его подписании.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ее подателя необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

Предприниматель Комиссаров А.Ю. и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк и предприниматель                        Комисаров А.Ю. 01.10.2009 заключили договор № 20/320 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт согласно которому предприниматель Комиссаров А.Ю. организует прием карт, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк в соответствии с условиями договора перечисляет предпринимателю Комиссарову А.Ю. суммы по операциям, совершенным предпринимателем с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов.

Отдел претензионной работы Управления эмиссии и сопровождения банковских карт ЦСКО Сбербанка России 09.06.2010 направил в Череповецкое отделение № 1950 претензионный запрос в связи с обращением владельца пластиковой карты № 4272 2909 8080 3910 в банк-эмитент с претензией по операциям, совершенным по терминалу, находящемуся в павильоне «Астра». Терминал в данной торговой точке принадлежит Банку, оборудование установлено на основании договора, заключенного с предпринимателем. Банк – эмитент через платежную систему обратился в ЦСКО Сбербанка России.

Банк 11.06.2010 (№ 14/725) направил предпринимателю                  Комиссарову А.Ю. письмо о запросе кассовых документов по 15 операциям, совершенным 29.05.2010 и 30.05.2010 с использованием указанной пластиковой карты.

Предприниматель Комиссаров А.Ю. представил ленту электронного терминала со сверкой итогов, однако запрошенные Банком документы не представил.

Банк на основании платежного требования от 03.08.2010 № 1 списал 04.08.2010 со счета предпринимателя Комиссарова А.Ю. денежные средства в размере 14 301 руб., указав в назначении платежа: «возврат по письму                       ТБ № 01-01/4758 от 21.06.2010 операций по карте 42725290980803910 за 29.05.10 и 30.05.10».

Предприниматель Комиссаров А.Ю., считая действия Банка неправомерными, направил в его адрес претензию от 09.08.2010 № 6 с требованием возвратить необоснованно удержанную сумму в размере                14 301 руб.

Однако Банк денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Предприниматель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований, полагая, что Банк незаконно списал денежные средства со счета плательщика.

Из ответа Банка на претензию предпринимателя Комиссарова А.Ю. от 09.08.2010 № 6 следует, что спорная сумма списана со счета после того, как предприниматель Комиссаров А.Ю. по запросу Банка не представил копии чеков по оплате товаров на указанную сумму в количестве 15 шт. Списание денежных средств произведено Банком в безакцептном порядке на основании пунктов 3.2.1.2 и 3.2.2 договора № 20/320.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 договора № 20/320 Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию, суммы  по операциям, ранее переведенные на счет предпринимателя, по которым он не представил копии документов, запрошенные Банком в соответствии с               пунктом 4.2 Порядка ведения операций по картам в торгово-сервисных точках (Приложение № 1 к договору), а также суммы по  операциям, при проведении которых допущены нарушения.

В силу пункта 3.2.2 договора при невозможности удержать указанные в пункте 3.2.1 договора суммы из сумм, подлежащих перечислению предприятию, Банк имеет право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета предпринимателя и выставлять платежные требования.

Предприниматель Комиссаров А.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что запрос Банка он не получал, однако суд первой инстанции, рассматривая данное обстоятельство, признал факт получения предпринимателем запроса подтвержденным, о чем свидетельствует телефонограмма, направленная 21.06.2010 предпринимателю                     Комиссарову А.Ю. по телефону 8202-53-03-43, с распечаткой исходящих вызовов. Принадлежность телефонного номера предпринимателю   Комиссарову А.Ю. подтверждена договором об оказании услуг связи.

Кроме того, предпринимателем Комиссаровым А.Ю. была представлена банку лента электронного терминала со сверкой итогов, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о предоставлении документов предпринимателем получено.

Из пункта 4.1.14 договора следует, что предприниматель обязан хранить документы по операциям с использованием карт не менее 18 месяцев с даты совершения операции и передавать их копии в Банк по его запросу в течение 3 рабочих дней с даты получения запроса.

Документы по операциям (чеки электронных терминалов, слипы, копии регистрационных форм, счетов за предоставленные товары/услуги, товарные или кассовые чеки и т.п.), контрольные ленты электронных терминалов должны храниться у предпринимателя Комиссарова А.Ю. не менее 18 месяцев с даты совершения операции (пункт 4.2 приложения № 1 к договору).

Однако предприниматель Комиссаров А.Ю. не предоставил истребуемые Банком документы.

В апелляционной жалобе предприниматель Комиссаров А.Ю. указал также, что Банком не был проведен инструктаж персонала, поэтому сотрудники предпринимателя не могли надлежащим образом проводить операции с использованием пластиковых карт.

По условиям заключенного договора Банк обязан провести инструктаж персонала предприятия по порядку совершения операций с картами, что закреплено в пункте 3.1.2 договора.

В силу пункта 4.2.1 договора предприниматель Комиссаров А.Ю. имеет право приступить к проведению операций с использованием карт с даты подписания сторонами «Акта о готовности торгово-сервисной точки».

Указанный акт подписан сторонами 13.10.2009.

В пункте 4.1.5 договора предусмотрена обязанность предпринимателя Комиссарова А.Ю. по проведению операций и оформлению документов по операциям в соответствии с приложением № 1, регламентирующим условия обслуживания карт и проведения операций, а согласно пункту 4.1.6 договора предприниматель Комиссаров А.Ю. вправе допускать к проведению операции с использованием карт только сотрудников, прошедших соответствующий инструктаж Банка, включенных в «Акт о готовности торгово-сервисной точки», и, в силу пункта 4.1.7, обращаться в Банк для проведения инструктажа вновь принятых на работу сотрудников.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности направления предпринимателем сотрудников для проведения инструктажа.

Доводы подателя жалобы о том, что он не знал какие именно документы необходимо представить Банку, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как порядок проведения операций с использованием электронных терминалов согласован сторонами в договоре от 01.10.2009 и приложении к нему.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств произведено Банком правомерно, в связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля                  2011 года по делу № А13-9035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина