Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А13-2421/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2421/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»  представителя Иванова В.В. по доверенности от 12.01.2011 и директора Екимовского С.И. на основании приказа от 26.03.2011 № 1 и протокола внеочередного общего собрания участников от 26.03.2011, от Управления капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца представителей Харитоновой В.А. по доверенности от 11.01.2011 № 03/2011 и Лобашевой О.П. по доверенности от 12.01.2011 № 4/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года по делу              № А13-2421/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее –              ООО «ТехСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца (далее – Управление, УКСиР мэрии г. Череповца) о взыскании 771 844 руб. 02 коп. задолженности за выполненные проектные работы.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 августа 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 16.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает выводы суда не соответствующими фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ответчику неоднократно направлялись акты выполненных работ, однако мотивированного отказа от их подписания истцу не предоставлено, акта с указанием перечня доработок и сроков их устранения подписано не было. Согласно экспертному заключению, составленному по определению суда, объем проектных работ выполнен на 65-70%, что в денежном эквиваленте составляет 501 698 руб. 60 коп. – 540 290 руб. 80 коп. Кроме того, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таких доказательств на момент получения актов приемки выполненных работ суду не представлено. При этом заказчик не воспользовался перечисленными в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правами.  Работы выполнены истцом в соответствии с заданием на проектирование, истцом получены соответствующие согласования по выполненным работам. Ссылки арбитражного суда первой инстанции и ответчика о том, что он не был проинформирован о невозможности размещения бальнеологического отделения в подвальном помещении, несостоятельны.

Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Управление просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Управления доводы, изложенные в отзыве, поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители суду пояснили, что проектную документацию, составленную истцом, они не используют. Проведен новый аукцион  на разработку проекта по бальнеологическому отделению, которое будет размещено на первом этаже городской больницы, а не в подвальном помещении с учетом санитарных норм.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.05.2008 заключили муниципальный контракт № 147-04-01/08, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы и осуществить авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ капитального ремонта вспомогательного корпуса стационара муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 2», расположенного по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 15.

Технические и экономические требования к проектной документации изложены в задании на проектирование (т. 1, л. 23 - 24).

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены в два этапа: 1 этап – выполнение проектных работ, 2 этап – выполнение работ по осуществлению авторского надзора.

Срок выполнения работ первого этапа определен – 10.10.2008, при этом в календарном плане сторонами согласованы конкретные сроки представления подрядчиком разделов проекта.

Сроки выполнения второго этапа подлежали согласованию дополнительно и определялись сроком производства строительно-монтажных работ (пункт 1.3.2 контракта).

На основании пункта 2.1 данного контракта стоимость проектных работ определена по смете на проектные работы (приложение № 2) и составляет 771 844 руб.02 коп.

Общество в подтверждение исполнения обязательств по договору представило накладные о передаче ответчику проектной документации и односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2009.

Поскольку оплата работ в сумме 771 844 руб. 02 коп. ответчиком не произведена, это послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение тем, что в работах, выполненных Обществом, присутствуют неустранимые недостатки. Кроме того, выполненные истцом проектные работы по внутренним электрическим сетям и внутреннему освещению, охранно-пожарной сигнализации и сетям связи ввиду неправильного расположения водолечебницы в подвале необходимо перерабатывать или корректировать с соответствующими затратами на выполнение дополнительных работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общему правилу, установленному статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции признал отказ Управления от подписания акта  приемки выполненных работ обоснованным.

 Как следует из представленной ответчиком переписки, он неоднократно указывал истцу о недостатках и замечаниях, выявленных им в представленной подрядчиком проектной документации. Судом установлено, что истец производил доработку проекта и пытался устранить замечания.

Поскольку ответчика не устраивало качество представленного подрядчиком в окончательном виде проекта, УКСиР мэрии г. Череповца передало его для проверки специалистам общества с ограниченной ответственностью «Черповецстройэкспертиза» (далее –                                           ООО «Черповецстройэкспертиза»), имеющего лицензию в области проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в том числе сетей и коммуникаций.

Согласно техническому заключению ООО «Черповецстройэкспертиза», утвержденному 30.12.2008, выявленные в проектной документации замечания являются существенными; рассмотренный проект «Капитальный ремонт вспомогательного корпуса стационара МУЗ «Городская больница № 2», выполненный ООО «ТехСтрой», не пригоден к производству работ.

Доводы истца о согласовании проекта с организациями, выдавшими технические условия, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данными организациями согласован проект лишь в части технического присоединения к сетям теплоснабжения, водоснабжения, проект наружных сетей, принципиальная схема электроснабжения. При этом проверка и согласование проекта в части внутреннего устройства, детального его исследования, соответствия примененного материала, комплектующих устройств, а также иных разделов проекта, не относящихся к сетям и коммуникациям, в компетенцию данных организаций не входили.

Поскольку истец настаивал на надлежащем выполнении проектных работ, а имеющиеся ранее недостатки в работах считал им исправленными, судом назначена строительно-техническая экспертиза, так как разрешить вопрос о надлежащем или ненадлежащем качестве проектной и сметной документации и возможности дальнейшего использования результата этих работ могло лишь лицо, обладающее специальными техническими познаниями.

По заключению как первоначальной, так и дополнительной экспертиз, выполненных группой экспертов ООО «Ремстройпроект», получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы данной проектной и сметной документации.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы и сделаны следующие выводы:

- представленный Обществом рабочий проект не соответствует условиям договора, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правилам и норам электробезопасности, государственным стандартам системы проектной документации для строительства и конструкторской документации (пункт 2.1 раздела «Выводы экспертов по вопросам определения суда») (т. 3, л. 51);

- разработанная Обществом сметная документация не соответствует сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим решениям, предусмотренным проектной документацией (пункт 2.2 раздела «Выводы экспертов по вопросам определения суда») (т. 3, л. 52);

- в проектной и сметной документации имеются недостатки и они являются существенными (пункт 2.3 раздела «Выводы экспертов по вопросам определения суда») (т. 3, л. 52).

Доводы Общества, что проект в части размещения бальнеологического отделения в подвале выполнен по настоянию ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, в техническом задании имелось указание на размещение бальнеологического отделения в подвале здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истцу было предложено представить письменные доказательства о выполнении им предусмотренной законом вышеуказанной обязанности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом доказательств направления Управлению письменных заявлений относительно невозможности разместить бальнеологическое отделение в подвале и конкретных причин, вызвавших эту невозможность, суду не представлено.

Общество в обоснование доводов ссылается на пункт 4 протокола совещания в мэрии города Череповца от 17 июня 2008 года, и ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 23 июня 2008 года            № 10/2121.

При этом Управление не отрицало, что в ходе производства работ возникали сомнения о возможности разместить отделение в такой части здания, как в подвале, но данный вопрос носил принципиальное значение, а не техническое. Общество не поставило его в известность о недостаточной высоте помещений подвала здания (менее 3 м) для реконструкции его под водолечебницу и запрете, установленном СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» и ОСТ 42-21-16-86 ССБТ «Отделения, кабинеты физиотерапии. Общие требования безопасности», размещать водолечебницы при высоте помещений менее 3 м. Ответчик утверждает, что узнал об этом только из заключения судебной экспертизы.

Для проверки доводов обеих сторон судом был истребован запрос Управления, направленный им в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 17.06.2008 № 833/01-20. В нем не содержится тех конкретных причин, на которые указывает Общество и по которым, по его мнению, возникли сомнения о невозможности расположить данное отделение больницы в подвальном помещении.

В  ответе на данный запрос Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 23.06.2008 № 10/2121 указано, что размещение бальнеологического отделения в подвальном помещении не противоречит требованиям санитарного