Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А66-8837/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-8837/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2011 года по делу                         № А66-8837/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее –         ООО «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 322 177 руб. 70 коп. на оплату услуг представителя в рамках дела по иску ООО «Новатор» к открытому акционерному обществу «Сибур-ПЭТФ» (далее – Общество) о взыскании 4 778 075 руб. 81 коп. задолженности по договорам субаренды.

Определением суда от 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Новатор» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что указанное в платёжном поручении основание перечисления денег как оплата услуг по договору оказания услуг от 24.06.2009, представленное в подтверждение оплаты услуг представителей ООО «Новатор» в судах первой и апелляционной инстанции по данному делу, не совпадает по дате с договором на оказание этих услуг, который заключён 25.06.2009, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что других договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Линия права» (далее – ООО ЮФ «Линия права») - лицом, оказавшим юридические услуги ООО «Новатор» по данному делу, кроме как от 25.06.2009, не имеется.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2010 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 года, с Общества в пользу ООО «Новатор» взыскано 1 897 851 руб. 27 коп. задолженности и 250 000 руб. пеней, а также 22 943 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Новатор» в доход федерального бюджета взыскано 13 928 руб. 59 коп. госпошлины.

ООО «Новатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с участием представителей           ООО ЮФ «Линия Права» в судебном разбирательстве по иску ООО «Новатор» к Обществу о взыскании 4 778 975 руб. 81 коп. задолженности. В обоснование понесенных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 25.06.2009 и дополнительное соглашение к нему от 16.08.2010, платёжное поручение от 16.08.2010 № 372, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 16.08.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как видно из материалов дела ООО ЮФ «Линия права» (исполнитель) и ООО «Новатор» (клиент) 25 июня 2009 года заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию заявителю комплекса услуг, направленных на обеспечение его юридической защиты, включающих представление интересов в арбитражных судах всех инстанций, а клиент обязался оплатить стоимость оказанных услуг в порядке, согласованном сторонами в разделе 7 договора.

Дополнительным соглашением от 16.08.2010 к данному договору стороны определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 322 177 руб.

Оказанные услуги  с указанием их наименования переданы исполнителем клиенту по акту приема-сдачи от 16.08.2010.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела участвовали представитель ООО ЮФ «Линия права» Костоваров А.С. в четырёх судебных заседаниях из пяти, а именно 14.09.2009, 19.10.2009, 29.01.2010, 10.03.2010, а также представитель        указанного общества Буркова О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 29.06.2010, что подтверждается судебными актами, имеющимися в материалах дела. У данных лиц с ООО КФ «Линия права» заключены трудовые договоры от 08.06.2009 № 09 и от 17.02.2010 № 10 и данные обстоятельства подтверждены соответствующими приказами о приёме их на работу (том 3, листы 14-23).

Таким образом, факт оказания услуг, поименованных в договоре от 25.06.2009, на сумму 322 177 руб. подтверждён надлежащими доказательствами.

В качестве доказательства перечисления денежных средств  в счёт оплаты данных услуг ООО «Новатор» предъявлено платёжное поручение от 16.08.2010 № 372, из которого следует, что основанием передачи данной суммы является договор об оказании юридических услуг от 24.06.2009.

Суд первой инстанции, установив данное несоответствие, не отложил рассмотрение настоящего заявления с целью предложить представить соответствующие пояснения либо надлежащие доказательства, рассмотрел заявление ООО «Новатор» по существу и отказал в его удовлетворении в связи с указанными обстоятельствами.

Между тем к апелляционной жалобе её подателем приобщено письмо ООО ЮФ «Линия права» от 16.03.2011 № 01-ЛПТ, в котором последнее сообщает о том, что между ним и ООО «Новатор» иных договоров на оказание юридических услуг, кроме заключённого от 25.06.2009, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом и признанные судом разумными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Новатор» удовлетворены частично в размере 2 147 851 руб. 27 коп., а признаны обоснованными без учёта применения статьи 333 ГК РФ в общей сумме 2  288 715 руб. 33 коп., то суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Новатор» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа пропорциональности в размере 151 423 руб. 

Исходя из изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Довод ответчика о том, что данные расходы являются чрезмерными, апелляционной коллегией отклоняется, так как, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд уменьшать их размер не вправе.

Общество доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявило. 

         Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля         2011 года по делу № А66-8837/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибур-ПЭТФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» 151 423 руб.  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова