Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А05-12791/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12791/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2011 года по делу № А05-12791/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс-Сервис» (далее – Транспортная компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (далее –                                                ООО «Арктикнефтеспецстрой», Общество) о взыскании 1 791 021 руб. 65 коп. и 74 829 руб. 65 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 25.10.2010.

Решением суда от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании указанных процентов. Счета-фактуры, предоставленные истцом в качестве доказательств по делу, не имеют надлежащего подтверждения вручения их ответчику, следовательно, невозможно определить период просрочки в уплате платежей для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Транспортная компания в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку в отношении этого сторонами возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 Транспортная компания (исполнитель) и ООО «Арктикнефтеспецстрой» (заказчик) заключили договор № 10/10 по обеспечению транспортом, спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению и эксплуатации специальных автотранспортных средств в состоянии, позволяющем их нормально эксплуатировать, пригодных для целей и задач заказчика, а также по управлению и технической эксплуатации автомобилей с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Срок оказания услуг установлен с 16.11.2009 по 31.12.2009 (пункты 1.3 и 1.4 договора). При наличии достаточных к тому оснований по соглашению сторон срок оказания услуг может быть пролонгирован.

В пунктах 3.1 и 3.5 договора стороны установили, что расчеты за выполненные работы, оказанные услуги производятся по договорным ценам, согласованным сторонами. Протокол согласования цены является неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость предоставления автокрана «Урал» (25 тн) составляет 900 руб. за 1 маш/час без налога на добавленную стоимость.

Истец оказал услуги по договору, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями заказчика без замечаний, а также путевыми листами автомобиля и реестрами путевых листов, и выставил ответчику для оплаты оказанных услуг счета-фактуры от 30.11.2009 № 112, от 31.12.2009 № 122, от 31.01.2010 № 6, от 28.02.2010 № 23, от 31.03.2010 № 32 и от 15.04.2010 № 43 на общую сумму 1 716 192 руб.

По условиям пункта 3.3 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления общей стоимости оказанных услуг на счет исполнителя в течение тридцати банковских дней с момента фактического получения счетов-фактур и актов выполненных работ заказчиком. Оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем заказчику счета-фактуры, реестра, подписанных актов выполненных работ, путевых листов (пункт 3.2).

Истец 16.03.2010 направил ответчику претензию № 25 о погашении задолженности в срок до 22.03.2010, в которой указал, что в случае отсутствия оплаты за оказанные услуги автокран будет снят с объекта заказчика.

Повторно истец направил ответчику претензию 05.05.2010 о погашении задолженности в срок до 31.05.2010.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы подателя жалобы сводятся лишь к неправомерному удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены сведения о вручении ответчику счетов-фактур.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные истцом счета-фактуры были приняты должностным лицом с отметкой об их принятии, что подтверждается подписью должностного лица.

Ответчик не оспаривает, что истцом оказаны услуги по договору. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами о приемке оказанных услуг, а также частичной оплатой оказанных услуг.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела арбитражный апелляционный суд не усматривает. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Общество не представило контррасчет процентов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы Общества не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля              2011 года по делу № А05-12791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина