Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А05-13125/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2011 по делу                      № А05-13125/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (далее – Общество) о взыскании 1 349 061 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2007 № 34, в том числе                993 418 руб. 08 коп. долга по арендной плате за период с 01.05.2010 по 30.09.2010, 355 643 руб. 05 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.

Решением суда от 05.03.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 1 064 546 руб. 81 коп., в том числе 993 418 руб.    08 коп. долга, 71 128 руб. 73 коп. пеней, в федеральный бюджет 26 490 руб.          61 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в его требованиях. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор аренды от 01.08.2007 № 34 прекратил своё действие с подписанием договора купли-продажи от 30.04.2010 № 27. Пункты 4.3 и 4.4 договора о приватизации ничтожны, поскольку противоречат законодательству. В договоре купли-продажи от 30.04.2010 № 27 согласованы все существенные условия, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) к таковым условиям не относится. Передача имущества по договору купли-продажи произведена 01.08.2007 по акту. Дополнительное соглашение от 01.01.2010 ничтожно, поскольку его государственная регистрация не произведена. Истец не обращался к нему с требованием о погашении долга по договору аренды. Суд формально решил вопрос о взыскании пеней.    

От ответчика в суд поступило ходатайство, которым просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с участием представителей 03.05.2011 в других дела в Арбитражном суде Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Более того, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «Котлас» в лице Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2007 заключили договор аренды помещения № 34, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое встроенное помещение площадью 740,6 кв.м в доме 29 по проспекту Мира в городе Котласе для торговли промышленными товарами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2007 серии 29 АК № 159983 муниципальное образование «Котлас» является собственником вышеуказанного помещения.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия - с 01.08.2007 по 31.12.2021.

На основании пункта 3.1 договора арендатор вносит за помещение месячную арендную плату в размере 174 658 руб. 75 коп. без выставления счётов арендодателем до 20-го числа текущего месяца, НДС в сумму арендной платы не включается и перечисляется арендатором самостоятельно в федеральный бюджет.

К договору аренды приложен расчёт арендной платы, из которого следует, что он произведён по форме, утвержденной решением 17 сессии Собрания депутатов МО «Котлас» от 23.11.2006 № 337.

При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер оплаты может быть изменён арендодателем в соответствии с формой расчёта арендной платы, ежегодно утверждаемой Собранием депутатов МО «Котлас».

На основании пункта 3.5 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени 0,5% от суммы  долга за каждый день просрочки.

Договор аренды 17.01.2008 зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.10.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон).

Арендованные помещения переданы арендодателем арендатору 01.08.2007 по акту.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны внесли изменения, согласно которым размер месячной арендной платы с 01.01.2010 устанавливается в сумме 198 683 руб. 63 коп.

Поскольку за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 ответчик обязанности по уплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 993 418 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему.

В пунктах 11 и 9  информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 и от 16.02.2001 № 59 соответственно, разъяснено, что государственной регистрации подлежит соглашение сторон об изменении арендной платы, установленной в твердом размере, либо соглашение, которым изменяется установленный в договоре порядок (механизм) её определения.

Поскольку дополнительным соглашением от 01.01.2010 к спорному договору механизм определения размера арендной платы с 01.01.2010 не изменён, а размер арендной платы за 2010 года определён в соответствии с принятым в муниципальном образовании нормативно-правовым актом, то подписания дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение от 01.01.2010 ничтожно, поскольку его государственная регистрация не произведена, не может быть принята во внимание и не является основанием для уменьшения размера арендных платежей.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды, дополнительное соглашение к нему и согласовав новый расчёт размера арендной платы, Общество выразило своё согласие со всеми закреплёнными в них условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Обществом не представлено.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, ответчик 30.04.2010 подписал с истцом договор купли-продажи муниципального имущества, которое с 22.01.1993 арендует у Комитета, и с мая 2010 года Общество перестало платить арендную плату по договору аренды, а выплачивало только выкупные платежи в размере 220 000 руб. ежемесячно по договору купли-продажи от 30.04.2010 № 27.

Судом установлено, что Общество внесло с мая по декабрь 2010 года выкупные платежи в общей сумме 1 760 000 руб., но передаточный акт к договору купли-продажи не составлен, государственная регистрация права собственности Общества на помещения не произведена, поскольку условия данного договора ответчиком полностью не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из условий обязательств по аренде и купли-продажи, принятых на себя сторонами, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что до момента регистрации права собственности Общества на спорное помещение Комитет не утратил право требования арендных платежей, следовательно, оснований для признания договора аренды  от 01.08.2007 № 34 прекращенным в связи с заключением договора купли-продажи от 30.04.2010 № 27, не имеется.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 в размере 993 418 руб.           08 коп. не погасил.

Иного ответчиком не доказано.

Апелляционная коллегия считает, что расчёт, произведённый истцом на основании формы, утвержденной решением 7 сессии Собрания депутатов      МО «Котлас» от 25.06.2009 № 22-63-р и впоследствии проверенный судом, является арифметически правильным, следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 993 418 руб. 08 коп. задолженности по уплате арендных платежей.

При наличии оснований для удовлетворения основного долга подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не- внесения арендной платы в срок.

Поскольку нарушения ответчиком условий данного договора подтверждаются материалами дела, то на основании пункта 3.5 спорного договора истец обосновано начислил ответчику неустойку за период с мая по сентябрь 2010 года в размере 355 643 руб. 65 коп., расчёт которой является правильным.

Вместе с тем суд на основании статьи 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришёл к правоверному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней до 71 128 руб.       73 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с доданным выводом.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2011 по делу № А05-13125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.А. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова