Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А05-13123/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13123/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2011 года по делу № А05-13123/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие объединения исправительных колоний № 1 учреждения ОУ-250 ГУИН Минюста России (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «САМ» (далее – ЗАО «САМ», Общество) о взыскании 3 502 300 руб. задолженности по договору о совместном пользовании железнодорожным участком Икса-Хямгора от 14.03.2008              № 32у/83п, а также 272 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 18.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО «САМ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не определена правовая природа договора, поскольку стороны заключили договор, не предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Судом не исследован вопрос об исполнении договорных обязательств истцом, в связи с этим отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных сумм. Кроме того, суд не проанализировал причины неисполнения договора ответчиком, а установленным причинам дана неправильная оценка. Факт непригодности железнодорожных путей к эксплуатации также не принят судом во внимание.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 Предприятие и Общество при участии ФГУ ОИУ ОУХД № 2 УФСИН России по Архангельской области заключили договор от 14.04.2008 № 32у/83п о совместном пользовании железнодорожным участком Икса-Хямгора, по условиям которого стороны в целях обеспечения их железнодорожного обслуживания договорились осуществлять совместное пользование принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения железнодорожным участком пути необщего пользования Икса-Хямгоря перегона Икса-Скарлахта и станционными железнодорожными путями необщего пользования № 3 и 4 станции Икса.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора предусмотрено право Общества на пользование железнодорожным участком с 15.03.2008 и выполнение своими тепловозами или тепловозами других организаций транспортных работ по перевозке грузов на этом железнодорожном участке.

За пользование железнодорожным участком Общество уплачивает Предприятию ежеквартально 4 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Оплата производится начиная с третьего квартала 2008 года не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим периодом, на основании выставленных истцом счетов-фактур (пункт 3.1 договора).

Общество и Предприятие 16.03.2010 подписали дополнительное соглашение о расторжении договора от 14.03.2008 № 32у/83п. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания – 16.03.2010.

В соответствии с условиями договора от 14.03.2008 № 32у/83п истец за           третий квартал 2009 года выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 07.10.2009 № 1654 на сумму 4 000 000 руб.

Однако Общество оплату не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за минусом стоимости поставленного Обществом Предприятию щебня на общую сумму 397 700 руб.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключенный истцом и ответчиком договор от 14.03.2008 является договором, из которого возникли обязательства сторон по совместному пользованию железнодорожным участком Икса-Хямгора с правом Общества на выполнение своими тепловозами и тепловозами других организаций транспортных работ по перевозке грузов на железнодорожном участке.

Заключенный сторонами договор действовал в период с 15.03.2008 по 16.03.2010 – день подписания соглашения о расторжении данного договора.

Совместное пользование железнодорожным участком и станционными железнодорожными путями для Общества являлось платным, размер которой определен сторонами в сумме 4 000 000 руб. в квартал.

Общество в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что в спорный период (3 квартал 2009 года) фактически не осуществляло пользование железнодорожными путями.

Однако данный довод арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

В пункте 1.3 договора его стороны согласовали условие, что движением поездов и тепловозов руководит поездной диспетчер Предприятия. При этом движение тепловозов и поездов осуществляется по согласованному графику (пункт 1.4).

Предприятие по условиям договора обязано осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку материалов верхнего строения пути для ремонта железнодорожного участка, а также обязанность по очистке железнодорожного участка и железнодорожных путей от снега (раздел 2 договора). Также Предприятие обязалось не чинить Обществу препятствий в пользовании железнодорожными путями (пункт 2.2.4 договора).

Факт того, что Общество в спорный период не использовало железнодорожные пути, Предприятием не отрицается, однако по условиям заключенного сторонами договора плата за пользование железнодорожными путями фиксированная и не зависит от использования их Обществом.

Доказательств тому, что Предприятие препятствовало Обществу в использовании железнодорожных путей, не представлено. Отсутствие у Общества в спорном периоде необходимости в использовании путей не освобождает его от внесения предусмотренной договором платы, поскольку договор сторонами расторгнут лишь 16.03.2010.

Довод подателя жалобы о непригодности к использованию железнодорожных путей не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения сторонами обязательств по договору.

Из дела установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-2» по заявке Общества в октябре 2010 года проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной возникновения выявленных дефектов является отсутствие планово-предупредительных работ в течение более 3 лет, что включает и период с 2008 по 2010 годы.

Договор о совместном пользовании железнодорожным участком, заключенный сторонами 14.03.2008, предусматривает обязанность Общества по выполнению среднего ремонта участка пути Икса-Хямгора и его текущее содержание относится к обязанностям ответчика.

Суд также указал, что доказательства тому, что состояние пути на момент проведения экспертизы не связано с ненадлежащим исполнением Обществом в период действия договора обязательств по среднему ремонту пути и его содержанию, ответчиком не представлены.

Договор о совместном пользовании не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции и неисследовании фактических обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку судом в полной мере проанализированы доводы ответчика и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил расчет, представленный истцом, и признал его обоснованным в силу требований статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также считает обоснованным удовлетворение требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с предоставлением ООО «САМ» отсрочки по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января               2011 года по делу № А05-13123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМ» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «САМ» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина