Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А13-52/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

г. Вологда

Дело №  А13-52/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» Горохова Р.В. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЭЙД» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2011 года по делу № А13-52/2011 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое   предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (далее – ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление  «Кадуйремдорстрой» (далее – ООО «ДСУ «Кадуйремдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

От ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, у автотрассы Кадуй-Череповец, на расстоянии 1 км от поселка Кадуй:

- нежилое административное здание с условным номером 35:20:0:0:800,

- газопровод протяженностью 344 метра с условным номером 35:20:0:0:801;

- линию   электропередач   ВЛ-10   кв,   КТП   250   кВт   с   6   телеграфными опорами, протяженностью 205 метров, с условным номером 35:20:0:0:802,

- земельный  участок  площадью  47 530   кв. м,  предоставленный  под  строительство асфальто-бетонного завода, с кадастровым номером 35:20:0105001:0003.

Определением от 23.03.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЭЙД» с определением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить вынесенное судом первой инстанции определение и принять новый судебный акт об обеспечении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Вопреки изложенным апеллянтом аргументам, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела сделал правильный вывод о том, что ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило объективных и достаточных доказательств в обоснование аргументов о намерении ООО «ДСУ «Кадуйремдорстрой» отчуждать перечисленные объекты недвижимости. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта      2011 года по делу № А13-52/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЭЙД» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева