Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А05-512/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-512/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,  

при участии представителя прокурора Иволга О.В. по удостоверению серии ТО № 096099, поручению от 12.04.2011 № 8-24-2011/268,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Пинежского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по делу                   № А05-512/2011 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

прокурор Пинежского района Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении муниципального учреждения здравоохранения «Пинежская районная больница № 2» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – МУЗ «Пинежская районная больница № 2», учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта               2011 года в удовлетворении требований прокурора отказано в связи с малозначительностью, учреждению объявлено устное замечание.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт о привлечении МУЗ «Пинежская районная больница № 2» к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учреждение в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

МУЗ «Пинежская районная больница № 2» надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МУЗ «Пинежская районная больница             № 2» имеет лицензию № ЛО-29-05-000058, выданную Инспекцией контроля качества  и лицензирования медицинских услуг Архангельской области Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области 04.08.2010, на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II, в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», сроком действия до 04.08.2015. В соответствии с приложением № 1  к названной лицензии учреждению разрешено хранение, приобретение и использование указанных средств (веществ) в помещении, расположенном на первом этаже здания амбулатории по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-он, п. Пинега, ул. Первомайская, д. 68, корп. 2.

Прокурором Пинежского района Архангельской области 18.01.2011 проведена проверка соблюдения учреждением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В ходе проверки установлено, что в помещении МУЗ «Пинежская районная больница № 2», находящемся по указанному адресу, осуществляется медицинская деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- 14 работников учреждения (Прохоров А.Н., Кабеева Е.В., Князев Р.А., Козьмин О.Н., Кокарев А.Н.,  Земцовская Е.Е., Ковальчук Л.В., Бескаравайная Н.В., Деткова Е.В., Мягконосова О.Н., Обухова Т.В., Прохорова В.В., Кривоногов В.А., Тонкая Н.В.) были допущены к работе с наркотическими средствами до получения заключения Управления РУФСКН России по Архангельской области  об отсутствии у данных работников непогашенной или неснятой судимости за преступления средней тяжести, тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе совершенное вне пределов Российской Федерации, а равно о том, что указанным работникам не предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (нарушение Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1988 № 892 (далее – Привила), пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон № 3-ФЗ));

- бухгалтер учреждения Зыкова С.Н. и экономист Бедрина Ю.В., которые являются членами комиссии по инвентаризации и списанию наркотических средств и психотропных веществ, были допущены к данной деятельности без наличия вышеуказанного заключения (несоблюдение пунктов 2, 3, 7 названных Правил).

По факту выявленных нарушений постановлением от 26.01.2011 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении. Деяние                           МУЗ «Пинежская районная больница № 2» квалифицировано по части 4               статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения учреждением административного правонарушения установленным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1       КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с малозначительностью деяния.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным  с учетом следующего.

Согласно подпункту 53 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №  28-ФЗ) деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список II в соответствии с Законом № 3-ФЗ, является лицензируемой.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 648 (далее – Положение), осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «м», «о» и «п» пункта 5 настоящего Положения.

В подпункте «л» пункта 5 данного Положения определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, являются: соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом) требований по допуску лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона № 3-ФЗ юридическое лицо может осуществлять деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) культивирование наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности, при наличии следующих документов: выданные государственными или муниципальными учреждениями здравоохранения в установленном законодательством Российской Федерации порядке справки об отсутствии у работников, которые в соответствии со своими служебными обязанностями должны иметь доступ к наркотическим средствам или психотропным веществам либо культивируемым наркосодержащим растениям, заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом; заключения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ об отсутствии у работников, которые в соответствии со своими служебными обязанностями должны иметь доступ к наркотическим средствам или психотропным веществам либо культивируемым наркосодержащим растениям, непогашенной или неснятой судимости за преступление средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо с незаконным культивированием наркосодержащих растений, в том числе за преступление, совершенное за пределами Российской Федерации.

Из пунктов 2, 4, 7 вышеназванных Правил допуск лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами осуществляется руководителями организаций, учреждений и предприятий независимо от их организационно-правовой формы или лицами, их замещающими.  При отсутствии оснований, препятствующих допуску лица к работе с наркотическими средствами, психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, руководитель организации (лицо, его замещающее) или индивидуальный предприниматель издает соответствующий приказ и заключает с указанным лицом трудовой договор.

В рассматриваемой ситуации прокурором выявлено, что                              МУЗ «Пинежская районная больница № 2», не имея заключения Управления РУФСКН России по Архангельской области  об отсутствии у работников непогашенной или неснятой судимости за преступления средней тяжести, тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе совершенное вне пределов Российской Федерации, а равно о том, что указанным работникам не предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, допустило на основании приказа от 12.01.2010 № 3/1О к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами 14 своих работников                       (Прохоров А.Н., Кабеева Е.В., Князев Р.А., Козьмин О.Н., Кокарев А.Н.,  Земцовская Е.Е., Ковальчук Л.В., Бескаравайная Н.В., Деткова Е.В., Мягконосова О.Н., Обухова Т.В., Прохорова В.В., Кривоногов В.А.,              Тонкая Н.В.). В отношении названных работников заключение получено учреждением лишь 18.06.2010.

Между тем, как обоснованно установлено судом, у учреждения в отношении таких работников имелось необходимое заключение от 29.10.2007 № 138, согласно которому данные работники имеют право доступа к работе к наркотическим средствами и психотропным веществам в период действия лицензии (соответственно до августа 2010 года).

С учетом таких обстоятельств данный эпизод вмененного в вину учреждению нарушения прокурором не доказан.

Каких-либо доводов в отношении этого эпизода в апелляционной жалобе не приведено.

Также прокурором выявлено и судом установлено, что в отношении работников Зыковой С.Н. и Бедриной Ю.В., являющихся членами комиссии по инвентаризации и списанию наркотических средств и психотропных веществ и также допущенных к данной деятельности, заключение отсутствовало.

Факт совершения учреждением административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле актом проверки соблюдения законодательства в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также лицензионных требований от 18.01.2011, приказом от 12.01.2010 № 3/1О, вышеназванным заключением от 18.06.2010 № 98. Помимо этого главный врач учреждения Прохоров А.Н. в своих объяснениях от 26.01.2011 факт совершения правонарушения не отрицает, в письме от 31.01.2011 № 33 сообщает об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности в деянии                   МУЗ «Пинежская районная больница № 2» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о признании совершенного учреждением правонарушения            малозначительным.

Проанализировав представленные по делу доказательства, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о малозначительности правонарушения с учетом следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет