Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А13-13302/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-13302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Молоковой Светланы Леонидовны представителя Молокова А.А. по доверенности от 23.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2011 года по делу                     № А13-13302/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Молокова Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании 106 209 руб., в том числе 103 610 руб. задолженности за предоставленные автотранспортные услуги по перевозке грузов по договору и 2599 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО «Партнер» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что задолженность перед истцом составляет значительно меньшую сумму. Истцом неоднократно нарушались условия договора, связанные с опозданием по доставке груза, что повлекло для ответчика возникновение убытков.

Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Партнер» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 предприниматель                   Молокова С.Л. (исполнитель) и ООО «Партнер» (заказчик) заключили договор                             № 31/12-09-02 на перевозку грузов, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом.

В пункте 3 договора стороны установили порядок расчетов, согласно которому заказчик осуществляет оплату за перевозку по договорной цене в течение двадцати банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Истец оказал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, однако заказчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с этим задолженность по состоянию на 01.01.2010 составила 130 036 руб., а в период с 01.01.2010 по 02.11.2010 услуги оказаны ответчику на сумму 294 250 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец оказал услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и выставленными ответчику для оплаты счетами.

ООО «Партнер» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем задолженность за оказанные услуги должна составлять 77 258 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом по договору, поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений со стороны ответчика, контррасчет не представлен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы ООО «Партнер» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2011 года по делу № А13-13302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2311 рублей 85 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2011 № 66.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина