Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А05-12082/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» Поспелова С.М. по доверенности от 05.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Белое море» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   26 января 2011 года по делу № А05-12082/2010 (судья Сметанин К.А.),,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Белое море» (далее – СПК «Белое море») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (далее – ОАО «Архангельский траловый флот») о взыскании 249 840 руб. убытков.

Решением суда от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с СПК «Белое море» в доход федерального бюджета взыскано                7996 руб. 80 коп.

СПК «Белое море» с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;  судом нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что зверобойный промысел гренландского тюленя проводится в два этапа: на первом этапе в стадии белька и на втором этапе в стадии серки. Продукцией второго этапа является хоровина (шкура с толстым слоем сала и прирезями мяса) и мясо (в тушках до 40 кг). Вывод суда о том, что  в период предоставления услуг с 04 по 19.04.2008 промысловым судном «Капитан Орлов», исходя из условий заключенного договора на ответчика не возлагалась обязанность по обеспечению соответствующего температурного режима в трюмах судна для хранения мяса тюленя, заявитель считает ошибочным, поскольку услуги ему оказывались именно по второму этапу. Податель жалобы также полагает, что им доказан факт причинения убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика.

ОАО «Архангельский траловый флот» в письменных объяснениях и представитель в судебном заседании пояснили, что из переписки с истцом , в том числе преддоговорной, следовало, что разделка тюленя будет производиться на льдинах вне судна, а тушки будут оставлены, что не противоречит приказу Минсельхоза России от 28.04.2007 № 245.

СПК «Белое море» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 ОАО «Архангельский траловый флот» (исполнитель) и СПК «Белое море» (заказчик) заключили договор на оказание услуг промысловым судном «Капитан Орлов».

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику услуги промыслового судна «Капитан Орлов» для проведения зверобойного промысла гренландского тюленя в Белом море в соответствии с квотами, имеющимися у заказчика, и необходимыми разрешениями в пределах эксплутационно-технических характеристик судна и безопасного для судна района плавания, установленного Морским Регистром класса: КМ*Л1 рыболовное.

Период плавания устанавливается: первый этап – с 28.02.2008 по 10.03.2008; второй этап – с 30.03.2008 по 30.04.2008. Конкретный срок начала и окончания оказания услуг судном устанавливается по согласованию между заказчиком и исполнителем в зависимости от готовности судна и экспедиции для выхода и результатов промысла (п.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора промысловое судно «Капитан Орлов» предоставляется заказчику укомплектованным квалифицированным экипажем, с действующими документами Российского Морского Регистра Судоходства, в мореходном и технически исправном состоянии.

В процессе оказания услуг по договору по второму этапу на промысловом судне вышел из строя рефрижератор, который должен был поддерживать минусовую температуру в трюме. В связи с невозможностью обеспечения необходимого температурного режима истец вынужден был оставить тушки добытого тюленя на льдине, чем ему причинен ущерб в сумме 249 840 руб.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец не доказал наличие условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор от 14.02.2008 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

Обязанности ответчика предусмотрены в разделе 3 договора от 14.02.2008, в соответствии с которым исполнитель обязан:

- подготовить судно и экипаж для оказания услуг по договору;

- освободить трюмы и подготовить их к передаче заказчику;

- принять на борт запасы дизельного топлива, масла, пресной воды, продуктов, необходимых для проведения зверобойного промысла;

- разместить на борту 12 человек, вести контроль за безопасной укладкой, раскреплением оборудования и запасов экспедиции;

- оформить выход/приход судна из/в порт Архангельск в ИГНП Архангельск;

- выполнять по заявкам заказчика работы грузовыми стрелами судна, по согласованию с заказчиком, выделить стропальщика. Работы при помощи грузовых стрел судна выполнять с соблюдением требований техники безопасности и правил технической эксплуатации;

- осуществить плавание в соответствие с требованиями руководств, наставлений, правилами и др. нормативными документами по безопасности мореплавания, эксплуатации судов и судового оборудования и устройств;

- провести инструктаж с экипажем экспедиции о порядке доступа на территорию исполнителя, правилах поведения на борту судна;

- до оформления выхода судна оформить судовую роль экспедиции                   (6 экз.) с печатью и разрешение санитарно-карантинного отдела Архангельска.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками, а также вину лица, нарушившего обязательства, если в силу закона или договора вина является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Истец связывает свои убытки в виде оставленного на льдине мяса зверя в количестве 13 880 кг на сумму 249 840 руб. с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 14.02.2008.

Суд пришел к выводу о том, что из условий договора от 14.02.2008 следует, что обязанность по обеспечению соответствующего температурного режима в трюмах судна для хранения мяса тюленя и по проверке технического состояния рефрижераторной установки, которая должна поддерживать минусовую температуру, на исполнителя (ответчика) не возлагалась.

Пунктом 6.5 договора от 14.02.2008 предусмотрено, что в том случае, если корпус судна, его машины, оборудование и устройства выходят из строя по вине экипажа судна, что нарушает эксплуатацию судна в целях настоящего договора, представители исполнителя и заказчика составляют и подписывают акт, в котором указывается период, в течение которого судно было неисправно.

При обнаружении неисправности рефрижераторной установки 06.04.2008  указанный акт не составлялся, добыча морского зверя не прекращалась.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора от 14.02.2008 исполнитель несет ответственность за экипаж судна, судно, безопасность мореплавания.

За ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из преддоговорной переписки сторон судом установлено, что на судне планировалась только первичная обработка и засолка шкур, при невозможности таковой – складирование и транспортировка хоровин (письмо истца от 13.08.2007 № 81).

Письмом от 13.02.2008 № 09 истец сообщил ответчику, что при добыче гренландского тюленя в Белом море разделка туш будет производиться на льду с последующим оставлением мяса и внутренностей. Указанные действия обусловлены пунктом 34 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2007 №245, в соответствии с которыми пользователь при осуществлении добычи морских млекопитающих не вправе оставлять в районе промысла добытых морских млекопитающих или части их туш (за исключением морских млекопитающих, добыча которых происходит на льдах или в открытой части моря).

Таким образом, преддоговорная переписка свидетельствует, что стороны при заключении сделки в предмет договора от 14.02.2008 не включали оказание услуг, обеспечивающих условия разделки, заготовки и заморозки мяса тюленя на борту судна.

Суд пришел к выводу, что предметом договора от 14.02.2008 являются услуги промыслового судна для проведения зверобойного промысла гренландского тюленя с целью заготовки шкур тюленя (пункт 1.1 договора). Такой же вывод следует из пункта 3.2.7 договора от 14.02.2008, в соответствии с которым в случае повреждения промысловой палубы, связанного с грузовыми операциями по погрузке шкур добываемого зверя, заказчик обязан восстановить поврежденное имущество за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 14.02.2008 использование судна для целей, не предусмотренных в пункте 1.1 данного договора, допускается только с предварительного письменного согласия исполнителя.

Истец письменного согласия ответчика на использование судна с целью разделки мяса тюленя и его хранения в трюмах судна суду не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.02.2008, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и убытками, возникшими у истца, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января            2011 года по делу № А05-12082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Белое море» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина