Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А44-165/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-165/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2011 года по делу                  № А44-165/2011 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» (далее – ОАО «НПП «Старт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению – Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 28.12.2010 № 721 в части непринятия к зачету расходов общества за январь 2009 года в сумме 11 836 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта                   2011 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение учреждения признано недействительным. Тем же решением суда с учреждения в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Учреждение с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на законность принятого им решения.

ОАО «НПП «Старт» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 23.11.2010 по 02.12.2010 учреждением проведена документальная выездная проверка                                     ОАО «НПП «Старт» как страхователя-плательщика единого социального налога (далее – ЕСН), в ходе которой установлено, что в январе  2009 года обществом выплачены пособия по временной нетрудоспособности работникам, заболевшим в период простоя по вине работодателя с 11.01.2009 по 18.01.2009. По мнению учреждения, такая выплата пособия противоречит пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ).

По результатам проверки учреждением составлен акт от 03.12.2010                 № 1313 и принято решение от 28.12.2010 № 721. Названным решением не приняты к зачету расходы, произведенные ОАО «НПП «Старт», в том числе в январе  2009 года в сумме 11 836 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением учреждения в указанной части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон                            № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 названного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Законом № 255-ФЗ.

На основании частей 1 и 8 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 названного Закона.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях, указанных в частях 1 – 7 статьи 6 Закона № 255-ФЗ, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 7 данного Закона пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

В части 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ приведены периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается. Перечень таких периодов является исчерпывающим.

Из пункта 1 названной нормы следует, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  предусмотрено, что простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 157 Кодекса время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В статье 170 ТК РФ закреплено, что работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Из анализа данных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что время простоя не является освобождением работника от работы в смысле  пункта  1 части  1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ. Работнику в период простоя производится оплата (заработная плата), а не компенсационные выплаты, связанные с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Аналогичная правовая позиция выработана в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 17762/09 и изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 года по делу № А66-5695/2010.

В рассматриваемой ситуации учреждением в ходе проверки выявлено и судом с учетом материалов дела установлено, что приказом                                     ОАО «НПП «Старт» от 26.12.2008 № 555 в организации объявлен простой по вине работодателя на период с 11.01.2009 по 18.01.2009.

В соответствии с приложением № 2 к акту проверки во время этого простоя  наступила нетрудоспособность у восьми работников, которым обществом выплачены пособия по временной нетрудоспособности.

Применительно к положениям статей 6, 7, 9 Закона № 255-ФЗ, а также статей 72.2, 157, 170 ТК РФ, обществом правомерно произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности работникам, освобожденным от исполнения трудовых обязанностей на период простоя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение учреждения в части непринятия к зачету 11 836 руб. 69 коп. расходов общества, произведенных им в связи с выплатой пособия.

Спора в отношении суммы непринятых к зачету расходов не имеется.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что положения части 7 статьи 7 Закона № 255-ФЗ могут быть применены только в ситуации, когда работник был отправлен в простой после наступления страхового случая (то есть после получения листка нетрудоспособности). Данный довод также был приведен учреждением в суде первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен, поскольку законодателем  не установлена зависимость выплаты пособия по временной  нетрудоспособности от времени ее наступления: в период простоя либо до периода простоя. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 17762/09.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2011 года по делу № А44-165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н.Осокина