Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А05-12071/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12071/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области                  от 14 февраля 2011 года по делу № А05-12071/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Элит-Лизинг» (далее – ОАО «Элит-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес»), обществу с ограниченной ответственностью «Кеналес» (далее – ООО «Кеналес») о взыскании 5 413 485 руб. 62 коп. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофГрупСевер» (далее –                                   ООО «ПрофГрупСевер»).

Решением суда от 14.02.2011 с ООО «УК «Соломбалалес» и                        ООО «Кеналес» солидарно в пользу ОАО «Элит-Лизинг» взыскано                   5 413 485 руб. 62 коп. долга, а также 32 724 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «УК «Соломбалалес» и ООО «Кеналес» солидарно в доход федерального бюджета взыскано 17 343 руб. 35 коп. государственной пошлины.

ООО «УК «Соломбалалес» с решением не согласилось в части распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

ОАО «Элит-Лизинг» в отзыве просит решение законным, принятым в соответствии с материальным и процессуальным правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку в отношении этого сторонами возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между                                            ООО «ПрофГрупСевер» (исполнитель), ООО «Кеналес» (заказчик) и                        ООО «УК «Соломбалалес» (гарант) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым стороны определили порядок взаимоотношений, возникающих в связи с перевозкой                                 ООО «ПрофГрупСевер» грузов, предоставляемых ООО «Кеналес».

В соответствии с указанным договором исполнитель в период с 25.05.2010 по 30.06.2010 организовал перевозку грузов ООО «Кеналес». Факт выполнения обязательств исполнителем подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами актами от 12.07.2010 № 00000240, от 09.08.2010 № 00000306, от 09.08.2010 № 00000308,                   от 31.08.2010 № 00000310, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010, 31.08.2010, и не оспаривается ответчиком.

В связи с оказанием услуг по договору ООО «ПрофГрупСевер» предъявило ООО «Кеналес» для оплаты счета-фактуры от 12.07.2010                          № 00000240 на сумму 1 974 408 руб., от 09.08.2010 № 00000306 на сумму 1 880 091 руб. 73 коп., от 09.08.2010 № 00000308 на сумму 721 399 руб. 58 коп., от 31.08.2010 № 00000310 на сумму 1 773 743 руб. 34 коп.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора                  ООО «Кеналес» приняло обязательство произвести оплату услуг исполнителя не позднее 30 дней с момента получения счетов-фактур.

Заказчик не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 5 413 485 руб. 62 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заказчика по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2010, в соответствии с пунктами 1, 4.1, 4.2 договора, гарант принял на себя обязательство погасить задолженность заказчика перед исполнителем в случае неисполнения обязательств по оплате выставленных исполнителем счетов в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования.

ООО «ПрофГрупСевер» и ОАО «Элит-Лизинг» 16.09.2010 заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого                            ООО «ПрофГрупСевер» уступило ОАО «Элит-Лизинг» права требования по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2010, заключенного ООО «ПрофГрупСевер», ООО «Кеналес» и                                         ООО «УК «Соломбалалес», в размере 6 347 642 руб. 65 коп. согласно выставленным счетам-фактурам от 12.07.2010 № 240, от 09.08.2010 № 306, от 09.08.2010 № 308, от 31.08.2010 № 310.

ООО «ПрофГрупСевер» и ОАО «Элит-Лизинг» 10.11.2010 заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 16.09.2010, согласно которому размер переданной задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2010 уменьшен на 934 157 руб. 03 коп. и составляет 5 413 485 руб. 62 коп.

ОАО «Элит-Лизинг» 27.10.2010 уведомило заказчика и гаранта о состоявшейся уступке прав требования, а также передало гаранту счета-фактуры на оплату заложенности, что подтверждается штампом                                 ООО «УК «Соломбалалес» на сопроводительном письме от 08.10.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком и гарантом обязанностей по своевременной оплате оказанных услуг исполнителя истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками оказанных услуг по основаниям, заявленным истцом, в полном объеме, признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

Сославшись на положения статьи 110 АПК РФ, суд распределил подлежащую взысканию государственную пошлину по результатам рассмотрения заявленного требования на ответчиков солидарно, взыскав с        ООО «УК «Соломбалалес» и ООО «Кеналес» солидарно в пользу                              ОАО «Элит-Лизинг» 32 724 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине и с них же солидарно в доход федерального бюджета 17 343 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов по делу.

Положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные                              статьей 111 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, включая статью 110 АПК РФ, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322) не применимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

Приведенный подход подтверждается также позицией высшей судебной инстанции, сформулированной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт был принят с нарушением процессуальных норм, в частности статьи 110 АПК РФ, а следовательно, подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1                статьи 270 АПК РФ.

Поскольку исковые требования солидарно удовлетворены за счет ответчиков, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 724 руб. 08 коп. подлежат взысканию с                                                ООО «УК «Соломбалалес» и ООО «Кеналес» в равных долях по 16 362 руб.    04 коп. с каждого и подлежат взысканию по 8761 руб. 67 коп. с каждого в федеральный бюджет.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы                   ООО «УК «Соломбалалес» по уплате государственной пошлины связанные с ее рассмотрением подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля            2011 года по делу № А05-12071/2010 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» и общества с ограниченной ответственностью «Кеналес» в пользу открытого акционерного общества «Элит-Лизинг» по 16 362 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины с каждого за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Соломбалалес» и общества с ограниченной ответственностью «Кеналес» в федеральный бюджет по 8761 рубль 67 копеек  государственной пошлины с каждого за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Элит-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                               

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина