Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А13-2713/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                г. Вологда                   Дело № А13-2713/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Подволоцкого Н.П. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Заря плюс» Кораблевой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года по делу № А13-2713/2010 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области                      (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд      Вологодской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Заря плюс» (далее – Общество, Должник) с заявлением о признании необоснованными привлечения временным управляющим Кораблевой Ириной Валентиновной индивидуального предпринимателя Байкуловой И.Ю. и размера оплаты ее услуг.

         Определением от 17.02.2011 заявление удовлетворено, суд признал необоснованным привлечение временным управляющим Общества   Кораблевой И.В. индивидуального предпринимателя Байкуловой Ирины Юрьевны для проведения анализа финансового состояния должника и оплаты ее услуг в размере 15 000 рублей за счет имущества Должника.

Кораблева И.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Полагает, что для своевременного и качественного выполнения обязанности по проведению финансового анализа Должника Кораблева И.В., не имеющая экономического образования, вправе была заключить договор от 19.11.2010     № 22 с Байкуловой И.Ю. Указывает, что не превысила лимита денежных средств для привлечения специалиста за счет имущества Должника, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2010 года активы Общества составляли 14 257,0 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что анализ финансового состояния организации – это обязанность временного управляющего, которую он должен выполнить самостоятельно, при невозможности выполнения – заявить об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2010 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Общества банкротом. Определением от 25.05.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования по обязательным платежам в размере 780 977 рублей      46 копеек, в Обществе введено наблюдение. Определением от 21.09.2010 временным управляющим Должника утверждена Кораблева И.В.

         Ссылаясь на неправомерное заключение временным управляющим договора на проведение финансового анализа (это прямая обязанность арбитражного управляющего, а заключение договора не отвечает критерию разумности) и необоснованное привлечение для этой цели индивидуального предпринимателя Байкуловой И.Ю. с размером вознаграждения в сумме     15 000 рублей (отсутствовала необходимость для привлечения специалиста), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как усматривается в материалах дела, временный управляющий Общества для обеспечения возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния Должника по договору от 19.11.2010 привлек индивидуального предпринимателя Байкулову И.Ю. с оплатой ее услуг в размере 15 000 рублей за счет имущества Должника.

Байкулова И.Ю. свои обязательства по договору выполнила, что подтверждается актом приема оказанных услуг от 22.11.2010.

В материалах дела имеется анализ финансового состояния Должника, который был представлен собранию кредиторов и арбитражному суду и являлся предметом оценки суда, который по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа финансово-экономического состояния Общества принял 15.12.2010 решение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При этом арбитражным судом не установлено в действиях арбитражного управляющего нарушения Правил проведения финансового анализа. Уполномоченным органом также не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию Должника.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции счел неправомерными действия временного управляющего по заключению договора на проведение анализа финансового состояния Должника лишь на том основании, что Кораблева И.В. имеет высшее юридическое образование и прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Однако в силу положений статьи 20 Закона о банкротстве указанным требованиям должны соответствовать все арбитражные управляющие, утверждаемые в деле о банкротстве.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для проведения анализа финансового состояния должника на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Соглашение арбитражного управляющего Кораблевой И.В. с кредиторами, которое содержало бы такой запрет, в дело не представлено.

Следовательно, приведенные судом первой инстанции обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности привлечения арбитражным управляющим иного лица для проведения финансового анализа, а наличие других оснований для такого вывода судом не установлено.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с доводом, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что с учетом имеющихся у Кораблевой И.В. образования и квалификации ей для проведения финансового анализа Должника были необходимы специальные познания, имеющиеся у индивидуального предпринимателя Байкуловой И.Ю. (экономическое образование).

Таким образом, поскольку проведение анализа финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и налогового законодательства, временный управляющий правомерно привлек специалиста, обладающего такими познаниями.

Выполнение предусмотренной договором от 19.11.2010 № 22 услуги подтверждено документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле, результаты включены в отчет временного управляющего, утвержденный собранием кредиторов от 29.11.2010 и принятый судом при вынесении решения о признании Должника банкротом.

При рассмотрении настоящего заявления уполномоченный орган не заявил о необоснованности стоимости оказанных услуг, не доказал превышение стоимости услуг предельного их размера, указанного в законе, и не привел обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности оплаты ожидаемому результату или значительном превышении рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченного лица.

Таким образом, с учетом требований статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержавшихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение от 17.02.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля       2011 года по делу № А13-2713/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о признании необоснованными привлечения временным управляющим закрытого акционерного общества «Заря плюс» Кораблевой Ириной Валентиновной индивидуального предпринимателя Байкуловой Ирины Юрьевны для проведения анализа финансового состояния должника и оплаты ее услуг в размере 15 000 рублей за счет имущества Должника отказать.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева