Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А66-12757/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-12757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,  

при участии представителя общества Артюгиной Н.В. по доверенности от 17.01.2011 № 488,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2011 года по делу  № А66-12757/2010 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ранее – открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС, управление) о признании незаконным постановления от 30.11.2010 № 03-5/2-19-2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

УФАС с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на правомерность привлечения общества к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований управления по представлению испрашиваемых документов.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управление в адрес общества направило определение от 05.07.2010 о назначении дела № 03-6/2-21-2010 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, которым предложило заявителю в срок до 30.07.2010 представить в УФАС заверенные печатями и подписанные уполномоченными должностными лицами копии учредительных документов страховщика; информацию о количестве договоров страхования, заключенных в рамках реализации агентского договора от 23.12.2009                      № СК05-1209 по видам страхования (страхование предмета залога, страхование жизни и трудоспособности, страхование титула). Кроме того, управление в примечании разъяснило возможность привлечения к ответственности по части 5 статье 19.8 КоАП РФ за непредставление информации  либо представление заведомо недостоверных сведений. Указанное определение получено обществом 13.07.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 1701002835 712. Однако в установленный срок заявителем не исполнено.

Определением УФАС от 05.08.2010 рассмотрение дела № 03-6/2-21-2010 было отложено на 21.09.2010, обществу вновь предложено в срок до 13.09.2010 представить вышеуказанные документы, в примечании разъяснена возможность привлечения к административной ответственности. Данное определение получено заявителем 16.08.2010, испрашиваемые документы не представлены.

Управление определением 21.09.2010 вновь отложило рассмотрение дела, обществу предложило в срок до 18.10.2010 представить указанные документы и указало на возможность привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Определение получено обществом 05.10.2010 (почтовое уведомление № 1709732940 443).

Испрашиваемые документы представлены обществом лишь 15.11.2010.

При таких обстоятельствах УФАС в отношении общества составлен протокол от 16.11.2010 № 03-5/2-19-2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании данного протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления вынесено постановление от 30.11.2010 № 03-5/2-19-2010 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым обществу назначено административное наказание по части 5 статьи 19.8  КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

На основании пунктов 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В рассматриваемой ситуации обществу вменено в вину непредставление в управление по его требованию, изложенному в определении от 21.09.2010, копии учредительных документов страховщика; информации о количестве договоров страхования, заключенных в рамках реализации агентского договора от 23.12.2009 № СК05-1209 по видам страхования (страхование предмета залога, страхование жизни и трудоспособности, страхование титула) в срок до 18.10.2010.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой, является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из буквального толкования диспозиции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не следует, что лицо может быть подвергнуто ответственности за представление в антимонопольный орган сведений (информации) с нарушением установленного срока.

Аналогичный правовой подход к толкованию норм права приведен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемой ситуации испрашиваемые управлением документы представлены обществом 15.11.2010, то есть с нарушением установленного ответчиком срока (до  18.10.2010).

При этом апелляционная коллегия учитывает тот факт, что требуемые документы представлены до составления в отношении общества протокола об административном правонарушении. Кроме того, производство по делу                      № 03-6/2-21-2010, в рамках которого запрашивались документы, определением от 02.11.2011 приостановлено, что не повлечет рассмотрение административным органом дела неполно, необъективно и невсесторонне.

С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанцию, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает, что в деянии общества отсутствует событие вмененного правонарушения, ввиду чего вынесенное управлением постановление  от 30.11.2010 № 03-5/2-19-2010 правомерно признано незаконным и отменено.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными  обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

С учетом изложенного, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2011 года по делу № А66-12757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н.Осокина