Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А13-8403/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8403/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» Проскуриной В.Г. по доверенности от 10.05.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года по делу        № А13-8403/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 314 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области     с иском к участнику Общества Фоминскому Александру Владимировичу о взыскании 1 345 684 рублей 34 копеек.

 Определением от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федотов Сергей Александрович и Дюбаков Алексей Александрович.

         Решением от 07.02.2011 в иске отказано.

         Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, устав Общества не исключает возможность пополнения имущества Общества вкладами его участников. Полагает, что оказание помощи в рамках мер по предупреждению банкротства не противоречит действующему законодательству о заключении сделки, в том числе о предоставлении финансовой помощи путем пополнения имущества Общества за счет вкладов. Указывает, что воля участников Общества была направлена на безвозмездную передачу вклада (денежных средств) Обществу в целях погашения его обязательств, что в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой о передаче денежных средств в дар. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2008 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. Участниками Общества являются:  Федотов Сергей Александрович с долей в уставном капитале равной             4000 рублей (40%), Фоминский Александр Владимирович с долей –              4000 рублей (40%) и Дюбаков Алексей Александрович с долей – 2000 рублей (20%). Директором Общества избран Федотов С.А.

         На общим собранием участников Общества, состоявшемся 06.05.2010, единогласно приняты следующие решения:

         - участники Общества обязуются внести на его счет (в кассу) личные средства для погашения кредиторской задолженности в пользу                      общества с ограниченной ответственностью «Компания «МАРК-5», чтобы не допустить банкротства (несостоятельности) Общества;

         - участники Общества ознакомлены с содержанием предъявленной претензии на сумму 3 364 210 рублей 85 копеек и согласны внести средства пропорционально своим долям в обществе: Федотов Сергей Александрович – 1 345 684 рубля 34 копейки, Фоминский Александр Владимирович –       1 345 684 рубля 34 копейки, Дюбаков Алексей Александрович – 672 842 рубля 17 копеек;

- участники Общества обязуются погасить кредиторскую задолженность в полном объеме, а также пени, судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением участниками Общества своих обязательств;

- срок внесения денежных средств – до 01.06.2010;

- денежные средства вносятся путем перечисления на расчетный счет Общества, либо путем внесения наличных средств в его кассу;

- участники Общества не вправе в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств согласно данного протокола, или изменять его условия.

         Поскольку Фоминским А.В. обязательство по уплате денежных средств не было исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, счел его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренных данным Законом и учредительными документами общества.

Согласно статье 27 указанного Закона участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества, вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов.

Уставом Общества не установлена обязанность участников по внесению вкладов в имущество общества, поэтому, как правильно отметил суд первой инстанции, протокол собрания участников Общества от 06.05.2010 свидетельствует лишь о соответствующем волеизъявлении участников на момент проведения собрания, но не порождает возникновение обязанности участников перед Обществом и корреспондирующих ей прав требования Общества.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком имеются помимо корпоративных правоотношений иные гражданские правоотношения.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что участниками Общества в рамках принятия мер по предупреждению банкротства в порядке статьи 31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключена сделка, регулируемая нормами глав 21 и 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельной.

Пунктом 3 статьи 30 Закона о банкротстве установлено, что в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Учредителями (участниками) должника и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь (статья 31 Закона о банкротстве).

 Анализ указанных правовых норм свидетельствует лишь о праве, а не об обязанности учредителей предоставить финансовую помощь своему обществу, поэтому отношения учредителей и Общества не могут быть расценены как сделка, при неисполнении условий которой одной из сторон другая вправе в порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации понудить первую к исполнению обязательств, а в порядке статьи 393 названного Кодекса – привлечь к ответственности за нарушение обязательства.

  Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, решение собрания участников от 06.05.2010 формально обладает признаками договора займа, но поскольку в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в данном случае сделки, в силу которой у ответчика возникла обязанность уплатить Обществу денежные средства, заключено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Всем доводам Общества, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 07.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений  норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля        2011 года по делу № А13-8403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева