Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А13-10062/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А13-10062/2010

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Конановой Е.И.,

при участии от истца Жаворонкова В.П. по доверенности от 23.03.2010      № 12-01/62, от ответчика – акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Завьялова С.О. по доверенности от 27.12.2010 № 1808, от третьего лица Малафеевского А.М. по доверенности от 07.10.2010, Кругловой Н.Н. – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Банк «Вологдабанк» и общества с ограниченной ответственностью «Волторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2011 года по делу № А13-10062/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Банк «Вологдабанк» (далее -    Вологдабанк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (далее – Банк Москвы), предпринимателю Гичко Антону Анатольевичу (далее - Предприниматель) о признании договора залога движимого имущества от 25.12.2008, заключенного между Банком Москвы  и Предпринимателем, недействительным (не порождающим юридических последствий) с момента его заключения.

Определением суда от 10 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волторг» (далее – Общество).

На основании определения суда от 03 февраля 2011 года Общество вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать недействительным договор залога движимого имущества от 25.12.2008.

Решением суда от 05 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований  Вологдабанку  и Обществу  отказано.

Вологдабанк  и Общество с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

Вологдабанк  просит решение суда отменить и принять по дулу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что положения статей 342 и 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае неприменимы.  Указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований ссылаться на постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 10683/09, так как в тексте данного постановления не отражено, что оно подлежит обязательному применению при рассмотрении других дел.

Общество также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор залога от 25.12.2008 № 00832/18-1/0276-08. Указывает, что суд неправомерно не принял постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П. Вывод суда о том, что торговый павильон на дату заключения договора купли-продажи и передачи имущества был обременен залогом двух банков, полагает неправомерным. Считает, что применение судом статьи 460 ГК РФ является вмешательством суда в хозяйственную деятельность Общества путем диктата ему способа поведения в отношении принадлежащего ему имущества.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Вологдабанка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы Вологдабанка,  согласился с доводами жалобы Общества. 

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы Общества, согласились с доводами жалобы Вологдабанка. 

Банк Москвы в отзывах на апелляционные жалобы и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Вологдабанка, Банка Москвы, Общества,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Вологдабанком и Предпринимателем заключен кредитный договор от 29.08.2008 № 5350, по которому Предпринимателю предоставлен кредит в сумме 1 900 000 руб. сроком возврата до 24.08.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора своевременный возврат кредита обеспечивается договором  залога от 29.08.2008 № 5350, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по  указанному кредитному договору между его сторонами заключен договор залога от 29.08.2008   № 5350, по которому в залог передан торговый павильон - временное здание и сооружение залоговой стоимостью 2 225 700 руб., находящееся по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, 135.

Пунктом 5 договора залога от 29.08.2008 № 5350 установлено, что последующий залог не допускается.

Между Банком Москвы и Предпринимателем заключен кредитный договор от 25.12.2008 № 00832/15/0276-08, по которому Предпринимателю предоставлен кредит в сумме 4 500 000 руб. сроком возврата до 23.12.2009.

В соответствии с пунктом 9.1.4 указанного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог движимого имущества, заключенный между кредитором и заемщиком, выступающим в качестве залогодателя.

По договору залога движимого имущества от 25.12.2008 № 00832/18-1/0276-08, заключенному между Банком Москвы и Предпринимателем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.12.2008 передан в залог торговый павильон площадью 176,3 кв.м, регистрационный номер 882, год изготовления 2001, место нахождения: город Вологда, улица Чернышевского, 135, залоговой стоимостью 2 056 850 руб.

Пунктом 1.4 договора залога от 25.12.2008 залогодатель (Предприниматель) подтверждает, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, в споре и/или под арестом не состоит, не находится в залоге, в лизинге и не обеспечивает в какой-либо иной форме любое из ранее выданных залогодателем обязательств.

Считая, что заключение последующего договора залога от 25.12.2008 при наличии прямого запрета на это в предыдущем договоре залога от 29.08.2008, является нарушением действующего законодательства (статьи 342 ГК РФ и статья 21  Закона Российской Федерации 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон «О залоге»),  договор залога движимого имущества от 25.12.2008, заключенный между Банком Москвы и Предпринимателем является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, не влекущей юридических последствий с даты ее совершения (25.12.2008) в соответствии со статьей 167 ГК РФ, Вологдабанк обратился в суд с настоящим иском.

Между Гичко А.А. (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 15.06.2009 № 1, по которому Гичко А.А. обязался передать в собственность покупателю временное сооружение - торговый павильон, регистрационный номер 882, а покупатель - принять и оплатить. Цена торгового павильона согласована сторонами в пункте 10.1 договора в сумме 1 800 000 руб.

Торговый павильон, находящийся по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, 135, передан Обществу по акту от 15.06.2009.

По расходному кассовому ордеру от 22.06.2009 № 12 произведена оплата в сумме 1 800 000 руб. по договору купли-продажи.

В дальнейшем Общество заключило с Вологдабанком кредитный договор от  22.06.2009 № 5722, по которому Обществом получен кредит в сумме                  3 000 000 руб. под 11,5 % годовых сроком возврата 27.06.2011, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между Вологдабанком и Обществом заключен договор залога от  22.06.2009 № 5722/2, по которому в залог передан торговый павильон, находящийся по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, 135.

Расчеты по кредитному договору от 22.06.2009 не завершены.

Банком Москвы заявлен иск в суд общей юрисдикции к Гичко А.А. и Гичко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество - торговый павильон.

Общество, ссылаясь на нарушение его прав, заявило самостоятельные  требования о признании договора залога от 25.12.2008 недействительным, поскольку Предприниматель в нарушение условий договора залога от 29.08.2008 и норм статьи 342 ГК РФ, статьи 21 Закона «О залоге» заключил договор залога с Банком Москвы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционная инстанция также считает, что оснований для удовлетворения требований, заявленных Вологдабанком и Обществом, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Поскольку  договором  залога от 29.08.2008   № 5350, заключенным между Предпринимателем и  Вологдабанком,   установлено, что последующий залог торгового павильона  не допускается, Предприниматель не имел права передавать данный павильон в залог Банку Москвы.

Однако, согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита по кредитному договору от 29.08.2008 № 5350, заключенному между Вологдабанком и Предпринимателем, установлен до 24.08.2009. Предприниматель обязательства исполнил досрочно – 22.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, на дату подачи иска обязательства по кредитному договору, заключенному между Вологдабанком и Предпринимателем, прекращены, прекращен и залог.

Таким образом, существующий  на основании договора между Банком Москвы и Предпринимателем залог торгового павильона  не нарушает прав Вологдабанка а, следовательно, заявленный  последним иск не направлен на восстановление нарушенного права.

Положения статьи 342 и  пункта 2 статьи 351 ГК РФ действительно применяются к правоотношениям, при которых действует как предыдущий, так и последующий залог.

Однако ссылки суда на положения указанных статей, равно как и на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 10683/09, не привели к принятию незаконного решения.

На основании изложенного доводы жалобы Вологдабанка не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с заявлением  Банком Москвы  исковых требований об обращении взыскания на торговый павильон Вологдабанк  не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 351 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Вывод суда первой инстанции  о том, что торговый павильон на дату заключения договора купли-продажи и передачи имущества Обществу  был обременен залогом двух банков, является правильным, а довод жалобы Общества о неправомерности данного вывода – несостоятельным.

Также правильным является вывод суда о том,  что  нарушение прав Общества  вызвано неправомерными действиями Гичко А.А., который продал Обществу торговый павильон, находящийся в залоге, и не сообщил покупателю  о наличии договоров залога при заключении договора купли-продажи. Указанные действия повлекли передачу Обществом в залог Вологдабанку торгового павильона, обремененного залогом Банка Москвы.

Статьей 460 ГК РФ предусмотрены специальные последствия неисполнения  обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц.

Поэтому вывод суда о том, что предъявление Обществом требований о признании недействительным договора залога, заключенного между Предпринимателем и Банком Москвы,  является  ненадлежащим способом защиты прав, апелляционная инстанция считает правомерным.

Ссылка суда на статью 460 ГК РФ  и указание на выбор Обществом ненадлежащего способа защиты не  являются вмешательством суда в хозяйственную деятельность Общества, как указывает последнее в апелляционной жалобе. Действительно, право выбора способа защиты принадлежит лицу, предъявляющему требования. Однако выбор  ненадлежащего способа защиты, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Остальные доводы жалобы Общества подлежат отклонению апелляционной инстанцией, так как не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб  и не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2011 года по делу № А13-10062/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Банк «Вологдабанк» и общества с ограниченной ответственностью «Волторг»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко