Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А05-13437/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                г. Вологда                 Дело № А05-13437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года по делу № А05-13437/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – общество, ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) о признании недействительным решения от 23.09.2010 № 22-19/35 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в размере 510 656 рублей, пени по НДС в сумме 30 255 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                           от 21 февраля 2011 года по делу № А05-13437/2010 требования общества удовлетворены.

Инспекция ФНС России по г. Архангельску с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований ООО «Инвестстрой» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не подтверждена реальность хозяйственных операций по оказанию услуг по демонтажу ангара и установки системы аспирации контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити»), эти услуги                               оказаны обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант»                      (далее – ООО «СтройГарант»); общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

ООО «Инвестстрой» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Инвестстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 19.08.2010                           № 22-19/89 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 19.08.2010                           № 22-19/89 ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции ФНС России по г. Архангельску принял решение от 23.09.2010        № 22-19/35 об отказе в привлечении общества к ответственности, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 510 656 рублей, пени в общей сумме 32 102 рублей.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление ФНС по Архангельской области и ненецкому автономному округу, которое решением от 12.11.2010 № 07-10/1/16341 утвердило решение инспекции от 23.09.2010 № 22-19/35.

В оспариваемом решении инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2007 году в вычеты НДС, предъявленного контрагентом ООО «Сити», за выполнение подрядных работ.

Проверкой установлено, что ООО «Инвестстрой» (заказчик) заключило с ООО «Сити» (подрядчик) договор от 29.01.2007 № 1 на выполнение работ по монтажу бункера аспирационной системы; договор от 09.02.2007 № 2 на выполнение работ по монтажу перегородки проема; договор от 12.03.2007 № 3 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций и фильтровальной установки системы аспирации, договор от 22.05.2007 № 4 на выполнение работ по демонтажу ангара.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

На основании подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать личные подписи лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»          (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «Сити» отсутствуют, имеет место получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

ООО «Сити» (ИНН 7731279985) зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.14, корп.1, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве, имеет  признаки фирмы-однодневки по признакам «массовый» руководитель, «массовая» регистрация. Учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером общества является Бавин Николай Тимофеевич.

По юридическому адресу общество не находится, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, ранее представлялась «нулевая» отчетность, работники, транспортные средства, оборудование и другое имущество, необходимое для осуществления деятельности, отсутствуют.

 Генеральный директор ООО «Сити» Бавин Н.Т. при допросе (протокол от 01.10.2009) показал, что данную организацию не регистрировал, отрицал наличие какого-либо отношения к указанному обществу, к ведению его хозяйственной деятельности, сообщил, что в 2004 году утратил паспорт серии 01 07 № 702204.

Также по инициативе инспекции ФНС России по г. Архангельску проведена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО «Сити», в справке об исследовании эксперта регионального управления по Архангельской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 06.07.2010 № 605 сделан вывод о том, что на представленных документах подпись от имени Бавина Н.Т., вероятно, выполнена одним лицом; ответить на вопрос Бавиным Н.Т. или иным лицом выполнены подписи не представилось возможным.

Согласно письму федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» от 16.09.2010 № 2542 лицензия от 24.02.2004 № ГС-1-77-01-27-0-7731279985-015624-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений выдана ООО «Сити» на срок до 24.02.2007.

В свою очередь ООО «Инвестстрой» представило полный пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет, которые содержат все обязательные реквизиты для принятия к бухгалтерскому и налоговому учету результата работ и связанных с их производством расходов, полностью соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, предъявляемым к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Также в материалах дела имеется лицензия от 24.02.2004                           № ГС-1-77-01-27-0-7731279985-015624-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, выданная ООО «Сити» на срок до 24.02.2009.

Реальность выполнения работ по договорам подряда 29.01.2007 № 1, от 09.02.2007 № 2, от 12.03.2007 № 3, от 22.05.2007 № 4 подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО «Инвестстрой» Грозниной Л.А. (протокол от 27.07.2010 № 22-19/1007), генеральным директором Шония Р.Э. в ходе судебного разбирательства.

Сам факт того, что в демонтаже ангара приминало участия также         ООО «СтройГарант», не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме только названным обществом.

Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что имеет место двойное предъявление к вычету НДС по одному и тому же объему работ.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что объяснения Бавина Н.Т. и почерковедческая экспертиза не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО «Сити».

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств инспекцией не установлено.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости