Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А44-5373/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-5373/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Экономического комитета Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2011 года по делу № А44-5373/2010 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Экономический комитет Новгородской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, УФАС) от 28.10.2010 по делу № 23 и предписания от 28.10.2010 № 24.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от28.02.2011 по делу № А44-5373/2010  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что принятие протокольного решения, содержащего рекомендацию  организациям, осуществляющим оптовую реализацию алкогольной продукции,  довести долю реализуемой продукции местного производства до 50%,  а производителям алкогольной продукции - проработать вопрос об увеличении ассортимента недорогой алкогольной продукции до 10-15 наименований, не влечет правовых последствий для этих организаций за их неисполнение. Указывает, что протокол и письма не являются актами, обязательными            для исполнения. Полагает, что его действия по направлению писем не   являются нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции,                    Закон № 135-ФЗ) и статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим  30.08.2010 заявлением Союза производителей алкогольной продукции (далее - СПАП) о нарушении администрацией Новгородской  области (далее – администрация) и  комитетом антимонопольного законодательства управлением  возбуждено дело № 23 по признакам нарушения указанными лицами части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  и  статьи 15 Закон о торговле. 

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 28.10.2010, которым в действиях администрации признано отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, а в действиях комитета установление нарушение пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и статьи 15 Закона о торговле.

На основании указанного решения комитету выдано предписание от 28.10.2010 № 24 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и статьи 15 Закона о торговле, выразившегося в совершении действий, результатом которых может явиться ограничение конкуренции на рынке оптовой реализации алкогольной продукции Новгородской области и, кроме того, привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности в сфере оборота алкогольной продукции, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Комитету предписано направить организациям, осуществляющим оптовую реализацию алкогольной продукции на территории Новгородской области, письма о том, что пункт 2.2 протокола совещания от 11.02.2010 не носит обязательного характера. В дальнейшем не совершать действий, которые могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности в сфере оборота алкогольной продукции, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не согласившись с решение УФАС в оспариваемой части и предписанием, комитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей  15 Закона о торговле органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 15 данного Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу указанной статьи  запрещаются  необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2),  установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3) и дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, по настоящему делу в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и части 5 статьи 200 АПК РФ наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом. Необходимо также определить, какие правил осуществления торговой деятельности будут установлены в результате деяния комитета, и в чем будут выражаться отличия от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом деле  из оспариваемого решения УФАС следует, что противоправные действия комитета выразились в направлении хозяйствующим субъектам писем с приложением протокола совещания по оптовой реализации алкогольной продукции на территории Новгородской области, состоявшегося 11.02.2010, для его использования в работе.

По смыслу приведенных положений статей 4 и 15 Закона о защите конкуренции для избранного управлением вменения (констатации нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ) надлежит определить товарный рынок, наличие иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке, доказать что совершенное действие (бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Констатация тех или иных действий (бездействия) соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (ввиду конкурентной составляющей как важного квалифицирующего признака данного нарушения).

По настоящему делу УФАС не опровергло довод комитета о том, что протокольное решение от 11.02.2010 носит рекомендательный характер, не является обязательным для исполнения, и, кроме того, не доказало, что действия комитета по направлению писем с приложением указанного протокола повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, а также приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Напротив, из названного протокола усматривается, что совещание по оптовой реализации алкогольной продукции проходило с участием представителей   таких хозяйствующих субъектов, как ООО «Конт»,              ООО «Алкон-Опт», ООО «Водолей». ЗАО «Алкон-Лада», ООО «Полюс»,     ООО «Гудзон», ООО «Садко», ООО «Галион», ООО «ТПК «Никита»,          ООО «Алкон», Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз», ООО «Рекон», ООО «Трио», ОАО «Новгородский хладокомбинат», ООО «Аксель».

Из имеющихся в деле  ответов названных хозяйствующих субъектов комитету следует изложение показателей своей деятельности. Отчетов о выполнении рекомендации либо намерения их выполнить не содержится.

Управлением также не представлено доказательств того, что имеет место установление комитетом не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам,  установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров и дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров.

УФАС не указано также, какие могут быть установлены на товарном рынке правила осуществления торговой деятельности, отличающиеся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и в чем будет заключаться это отличие.

В связи с изложенным  пункты 2, 3 и 4 решения управление от 28.10.2010 по делу № 23 и предписание от 28.10.2010 № 24 являются не действительными, не соответствующими Закону о защите конкуренции и Закону о торговле, а решение суда от 28.02.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2011 года по делу № А44-5373/2010 отменить.

Признать недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» пункты 2, 3, 4 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 28.10.2010 № 23 и предписание от 28.10.2010 № 24.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова