Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А05-14034/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен  11 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Любишкиной О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25»                Сечко А.Ф. по доверенности от 30.12.2010 № 1608,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по делу № А05-14034/2010  (судья Пигурнова Н.И.),  

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее – Общество,                 ЗАО «Лесозавод 25») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2010                                      № 08-177/190-2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта               2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 04 по 29 октября 2010 года специалистами отдела надзора на море (Архангельская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу и отдела надзора за водными ресурсами Управления на основании распоряжения от 30.09.2010 № ПК-635/11, изданного во исполнение плана контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу на 2010 год, проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

 В ходе проверки, в частности, установлено: отсутствует специальная  подготовка  в  области  охраны  окружающей  среды исполнительного директора ЗАО «Лесозавод-25» Булавина Н.И.; Обществом превышен установленный норматив по выбросам за 2009 год с Маймаксанской промплощадки по золе углей с содержанием от 20% до 70% и по смеси предельных углеводородов; по Цигломенской промплощадке превышен выброс по саже (углерод черный); по 16 видам опасных отходов 1 - 4 класса опасности отсутствуют паспорта; заявителем осуществляется сброс сточных вод в протоку Маймакса с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ по БПКп, нефтепродуктам, ионам аммония, в р. Исакогорка - ионам аммония и нефтепродуктам;  не организован  приборный учёт сбрасываемых сточных вод, способ учёта не согласован с  ДПБВУ; не в полном объёме ведётся производственный контроль за водными объектами    и их водоохранными зонами, результаты наблюдений не представляются ОВР ДПБВУ; первичный учёт водопотребления, водоотведения ведется с нарушением требований Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2009 № 205; отсутствует договор водопользования для использования акватории водных объектов протока Маймакса и Исакогорка с целью размещения рейдов приплава, плотостоянок, причалов, плавательных средств, чем нарушены пункт 2 части 1 статьи 11, пункт 5 части 2 статьи 39, пункт 1  часть 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), приказ МПР РФ № 205 от 08.07.2009, пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 30 Федерального   закона от 04.05.1999                        № 96-ФЗ  «Об   охране   атмосферного   воздуха», пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По результатам проверки составлены акт от 29.10.2010 № 11-68-10,  протокол от 15.11.2010 № 08/190-2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи                  8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Баркалова Н.В. вынесла постановление от 26.11.2010                                               № 08-177/190-2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                   8.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере  10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации. Согласно статье  1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

Водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей (статья 37                      ВК РФ).

 Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

На основании части 1 статьи 44 названного Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

  Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт осуществления им на основании разрешений от 25.12.2009 № 05-21/01-27/09 и № 05-21/01-22/09 сброса загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в реки Исакогорка и Маймакса из выпусков № 1, 2, 3, 4, 5. Разрешения выданы на срок до 30.09.2014 и 01.10.2014.

Аналитический контроль за качественным составом сбрасываемых сточных вод заявителем  ведётся в соответствии с Программой регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной при сбросе сточных вод, согласованной Двинско-Печорским бассейновым водным управлением письмом от 27.04.2010 № А-29/524 сроком на пять лет с периодичностью отбора - один раз в картал в весеннее-осенний период, то есть два раза в год. Инструментальный контроль проводится по договору с аккредитованной лабораторией ФГУ  «ЦЛАТИ» по Архангельской области.

По представленной в ходе документарной проверки информации по проведению производственного лабораторного контроля за качественным составом сбрасываемых сточных вод в водные объекты за период                                        2009 - 2010 годы, Обществом допущено превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в протоку Исакогорка: на выпуске                  № 1 - по БПКп и ионам аммония; на выпуске № 2-по БПКп ( 28.09.2010) и нефтепродуктам (26. 05.2010 и 28.09.2010) и в протоку Маймакса: на выпуске №3 - по БПКп, ионам аммония и нефтепродуктам; на выпуске № 4 -   по БПКп, ионам   аммония, (постоянно), нефтепродуктам (26.05.2010); на выпуске № 5 - по БПКп, ионам аммония, (постоянно) и фосфат - ионам (26.05.2010 и 28.09.2010), нефтепродуктам (26.05.2010).

 В соответствии с  постановлением от 26.11.2010 № 08-177/190-2010 Общество признано виновным в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Административная ответственность за это нарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 8.14 КоАП РФ  административное наказание налагается за нарушение правил водопользования, в числе прочего, и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из диспозиции названной нормы следует, что административный орган должен доказать, что нарушения допущены Обществом при сбросе сточных вод в водные объекты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Управлением не отбирались пробы сточных вод при их сбросе в водные объекты, пробы для анализа сточных вод взяты самим заявителем, протоколы отбора проб отсутствуют.

Так, в оспариваемом постановлении, акте проверки, протоколе об административном правонарушении и других материалах дела вообще отсутствует ссылка на составление протоколов (актов) отбора проб сточных вод.   

Заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: протоколов приёмки проб воды от  26 мая 2009 года № 125 и                   № 126; протокола приёмки природной воды от 13 сентября 2009 года № 293 и протокола приёмки проб сточной воды от 13 сентября 2009 года № 294, составленные представителем Общества и ФГУ «ЦЛАТИ». Кроме того,                   ЗАО «Лесозавод 25» предъявлены копии протоколов результатов анализа указанных проб и количественного химического анализа этих проб от 16, 17 июня и от 13 и 22 октября 2009 года, составленные ФГУ «ЦЛАТИ».

При этом ответчик не представил доказательств обоснованности использования в производстве по делу об административном правонарушении названных протоколов, составленных ФГУ «ЦЛАТИ по Архангельской области.

Пунктом 2.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, установлено, что пробу следует отбирать в турбулентных,