Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А66-8535/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-8535/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года по делу № А66-8535/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Денису Борисовичу о выселении ответчика из нежилого помещения – комнаты № 4 площадью 32,6 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Володарского, д. 31.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Осташковское Бюро технической инвентаризации, открытое акционерное общество «Тверская областная типография» (далее – ООО «Тверская областная типография»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом, по его мнению, избран надлежащий способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Тверская областная типография» находится нежилое здание типографии площадью  610.6 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Осташков,                    ул. Володарского, д. 33. Между ООО «Тверская областная типография» (арендодатель) и предпринимателем Лебедевым Д.Б. (арендатор) 20.01.2009 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 134.4 кв. м, расположенных в указанном здании.

Право собственности ООО «Тверская областная типография» и договор аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним   (далее – ЕГРП) (т. 1, л.д. 91).

В то же время истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития площадью 1332.9 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Володарского, д. 31. Право оперативного управления также зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л.д. 28).

На основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что вследствие ошибки, допущенной органом технической инвентаризации, права на занимаемое ответчиком на основании договора аренды от 20.01.2009 помещение – комнату № 4 площадью 32,6 кв. м, зарегистрированы за разными лицами: Учреждением,                   ООО «Тверская областная типография» и предпринимателем Лебедевым Д.Б.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

В данном случае, как правильно указано Арбитражным судом Тверской области, Учреждением избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований в данном случае не означает отказ в судебной защите нарушенного права, которая может быть осуществлена в случае предъявления соответствующего иска с указанием надлежащего способа защиты и при наличии к тому правовых оснований.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года по делу № А66-8535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

О.Г. Писарева