Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А44-3448/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года      

            г. Вологда

        Дело № А44-3448/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» Васильевой Л.А. по доверенности от 27.12.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

         закрытое акционерное общество «Новгородский машиностроительный завод» (далее – Завод, Должник) в лице конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны, ссылаясь на статьи 163, 165 – 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исками, объединенными в одно производство, к закрытому акционерному обществу «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» (далее – Банк) и Заводу о признании недействительным заключенного ответчиками 18.08.2006 соглашения об отступном № 3 и применении последствий его недействительности.

         Определениями от 28.07.2009 и 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Новгородской области (далее – Управление) и индивидуальный предприниматель Полушин Андрей Михайлович (далее – Предприниматель).

         Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к Заводу. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением от 29.04.2010 в иске отказано.

  Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, просил его в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к Банку. По мнению подателя жалобы, суд неверно квалифицировал возникшие между Заводом и Банком отношения по передаче имущества истца как отступное в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что соглашение об отступном противоречит указанной правовой норме, поскольку Предприниматель не являлся стороной сделки. Указывает, что на момент заключения спорного соглашения об отступном у Предпринимателя отсутствовала обязанность досрочно возвратить сумму займа, в связи с этим стороны соглашения прекратили несуществующее обязательство заемщика, что противоречит требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соглашения не соблюдена нотариальная форма сделки. Ссылается, что оспариваемое соглашение носит безвозмездный характер, что не допускается в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 26.08.2010 решение в части отказа в иске отменено, апелляционный суд оставил иск Должника без рассмотрения.

Постановлением от 14.03.2011 Федеральный арбитражный суд       Северо-Западного округа постановление апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Предпринимателем (заемщик) 24.02.2005 заключен договор кредитной линии № 2005-1008, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2006 Банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит для пополнения оборотных средств на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 18 000 000 рублей на срок не позднее 21.02.2008 с уплатой 16% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства заемщика были обеспечены Заводом (залогодатель) в соответствии с заключенным 24.02.2005 с Банком (залогодержатель) договором о залоге (ипотеке) № 01-2005-1008 имущества, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Герасименко - Маницына, 25 (здание кафе «Тополь» площадью 362,8 кв.м., кадастровый номер 53:23:7101207:0001:19594; здание административного корпуса № 1 площадью 673,2 кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23265; здание пристройки к административному корпусу площадью 828 кв.м. кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23271; производственное здание (литера Д) площадью 2501,9 кв.м. кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23269, право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего предмет ипотеки, площадью 15454 кв.м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001).          Материалами дела факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по предоставлению Предпринимателю кредита подтвержден.

В июне 2006 года Предприниматель сообщил Банку о невозможности исполнения обязательств по возврату заемных средств и просил рассмотреть вопрос о принятии в счет исполнения обязательств объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки по договору от 24.02.2005 № 01-2005-1008.

Поскольку стороны пришли к соглашению о досрочном погашении обязательств по договору кредитной линии, 18.08.2006 Банк и Завод заключили соглашение об отступном № 3, по условиям которого в счет полного прекращения обязательства Предпринимателя по договору кредитной линии от 24.02.2005 № 2005-1008 Завод передал Банку в качестве отступного недвижимое имущество, находящееся в обеспечении исполнения обязательства по договору кредитной линии согласно договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 24.02.2005 № 01-2005-1008.

Управление 18.09.2006 произвело государственную регистрацию перехода к Банку права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора ипотеки, а также погасило запись об ипотеке данного имущества.          Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2009 по           делу № А44-3447/2008 Завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Полагая, что соглашение об отступном от 18.08.2006 № 3 является недействительной сделкой в силу несоответствия его требованиям закона, конкурсный управляющей от имени Завода обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 409 указанного Кодекса обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Оценив предъявленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как сделку об отступном и пришел к выводу о прекращении обязательств по договору о кредитной линии и договору об ипотеке (залоге) в силу соглашения об отступном, заключенного Банком и Заводом. Указанное соглашение исполнено путем передачи кредитору имущества, находящегося в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору согласно договору об ипотеке.

В настоящее время записи об ипотеке погашены, Банк является собственником переданного ему имущества.

Воля Предпринимателя на предоставление кредитору взамен исполнения обязательства по договору о кредитной линии отступного изложена в письме Банку, копия которого имеется в материалах дела (том 1, лист 65). Предприниматель соглашение об отступном не оспорил.

В противоречии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашение об отступном не находится.          Обязательство Предпринимателя по возврату денежных средств возникло после получения им суммы кредита от Банка и на момент заключения соглашения об отступном исполнено не было. Крайний срок исполнения обязательства по возврату кредита установлен сторонами не позднее 21.02.2008, и предусмотрено право заемщика на досрочное полное или частичное погашение полученных кредитов.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение соглашения об отступном, направленного на прекращение обязательства, сроком исполнения которого является определенный момент в будущем.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка фактически представляет собой безвозмездный договор, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является ничтожным соглашение по передаче имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, если данное соглашение может быть квалифицировано как отступное.

Также в обоснование требования о признании соглашения об отступном ничтожной сделкой податель жалобы ссылается на несоблюдение при его заключении нотариальной формы.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не установлено требование о нотариальном удостоверении сделки об отступном или других специальных требований к ее форме. Соглашением сторон об отступном от 18.08.2006 его нотариальное удостоверение также не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Кроме того, суд на основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства обоснованно применил по заявлению Банка срок исковой давности по требованию Завода о признании оспариваемого соглашения об отступном от 18.08.2006 № 3 притворной сделкой и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи с пропуском указанного срока.

 Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены решения     от 29.04.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля           2010 года по делу № А44-3448/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                              О.Н. Виноградов

                                                                                                          О.Г. Писарева