Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А44-2920/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                               г. Вологда                    Дело № А44-2920/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2010 года по делу        № А44-2920/2010 (судья Русецкий В.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У. Негосударственного пенсионного фонда «Пенсионный фонд «Промышленно-строительного банка» (далее – Компания), ссылаясь на пункт 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» (далее - Завод, Должник) на процедуре наблюдения Должника с заявлением       о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Завода           6 257 570 рублей, в том числе 5 500 000 рублей задолженности по выплате суммы займа в размере номинальной стоимости облигаций и 757 570 рублей задолженности по выплате купонного дохода за четвертый - восьмой купонные периоды.

Определением от 19.11.2010 заявление Компании удовлетворено. Требование заявителя по договору доверительного управления от 01.01.2004   № 01/04-НПФ в размере 6 257 570 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, у Компании отсутствует право на предъявление требования о досрочной выплате номинальной стоимости облигаций, поскольку до настоящего времени ею не предъявлено иска о расторжении договора облигационного займа. Полагает, что ссылки Компании на принятие эмитентом решения о выкупе облигаций в течение последних 10 дней 4-го купонного периода и возникновение в этой связи у кредиторов права требовать выплаты номинальной стоимости облигаций не должны приниматься во внимание, поскольку эмитент не направлял встречные заявки на приобретение облигаций в соответствии с указанным решением, обязательств по приобретению облигаций не возникло. Считает, что права на облигации не перешли от держателя облигаций к эмитенту, соответственно, не возникло право требовать оплаты их номинальной стоимости. Указывает, что у Завода не возникло обязанности исполнять требования, предъявленные кредитором к поручителям, указанным в эмиссионных документах, поскольку не истек срок для исполнения поручителями своей обязанности, кроме того, Компания пропустила срок в отношении требований накопленного купонного дохода      за 4 - 8 купонные периоды. Ссылается на то, что требование о выплате накопленного купонного дохода должно быть подтверждено доказательством наличия прав на данные облигации, то есть выпиской по счету депо на конец каждого купонного периода, которая в материалах дела не содержится.

Компания с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве. Заявлением от 10.05.2011 ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы в связи с возбуждением надзорного производства по аналогичному делу. Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отказал в заявлении, о чем вынесено протокольное определение.

Решением от 31.01.2011 по настоящему делу Завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу поддержал приведенные в ней доводы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из дела, определением от 15.07.2010 в отношении Завода введено наблюдение, временным управляющим Должника утвержден Волчков Александр Николаевич.

 Сведения об этом опубликованы в номере 143 газеты «Коммерсантъ» за 07.08.2010.

  Компания, сославшись на неисполнение эмитентом и поручителями, в том числе Обществом, своих обязательств по приобретению облигаций, выплате их номинальной стоимости, а также накопленного купонного дохода, 02.09.2010 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его  обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом.

Из материалов усматривается, что Федеральная служба по финансовым рынкам 18.09.2007 зарегистрировала решение о выпуске ценных бумаг общества с ограниченной ответственностью «Севкабель-Финанс» (далее - Эмитент) - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая со сроком погашения в 1820-й день с даты их размещения, размещаемых по открытой подписке (далее - решение о выпуске). Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 4-04-36062-R. Этим же решением Эмитента утвержден проспект эмиссии ценных бумаг, который также зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам.

Облигации выпускаются в документарной форме с оформлением единого сертификата на весь объем выпуска, подлежащего обязательному централизованному хранению в некоммерческом партнерстве «Национальный депозитарный центр» (пункт 3 решения о выпуске).

Публичное размещение облигаций состоялось 27.05.2008. Отчет об итогах выпуска облигаций зарегистрирован 17.06.2008.

В решении о выпуске и проспекте эмиссии ценных бумаг указаны сведения о лицах, предоставляющих обеспечение исполнения обязательств по облигациям: открытое акционерное общество «Севкабель» и открытое акционерное общество «Завод «Микропровод», а также способ обеспечения - поручительство.

В силу пункта 7 решения о выпуске владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигаций) по окончании каждого купонного периода. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Эмитентом своих обязательств по облигациям владельцы облигаций или уполномоченные им лица (в том числе номинальные держатели облигаций) имеют право обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по облигациям в соответствии с условиями оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, в порядке, предусмотренном пунктом 12 решения о выпуске и пунктом 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

Завод 21.04.2008 разместил публичную оферту о поручительстве, в соответствии с которой принял на себя ответственность за исполнение поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязательств по обеспечению исполнения Эмитентом обязательств по облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами.

По условиям этой оферты ее акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение лицом облигаций в любом количестве означает акцепт настоящей оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства.

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что по договору доверительного управления от 01.01.2004 № 01/04-НПФ является владельцем 5500 штук документарных неконвертируемых процентных облигаций Эмитента с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

Невыполнение Эмитентом и поручителями обязательств по выплате накопленного купонного дохода за 4 - 8 купонные периоды и обязательства по приобретению облигаций послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что приобретение кредитором облигаций Эмитента является доказательством волеизъявления на заключение договора поручительства с Заводом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом.

В оферте Завод предлагает любому лицу, приобретающему облигации, заключить договор поручительства на условиях, указанных в данной оферте. В силу пункта 3.5 оферты ее акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Согласно пункту 4.1 оферты поручитель принимает на себя ответственность за исполнение поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязательств по обеспечению исполнения Эмитентом обязательств по облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами, на условиях, перечисленных в разделе 4 оферты.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить наличие юридического факта - согласованной воли сторон на возникновение у них обязательств именно по указанному договору в соответствии с его условиями. Иное означало бы заключение договора посредством акцепта публичной оферты без ведома акцептанта вследствие совершения им иных юридически значимых действий, направленных на возникновение других гражданско-правовых обязательств.

В данном случае поручительство Должника направлено на обеспечение обязательств поручителей, указанных в эмиссионных документах, в свою очередь поручившихся за исполнение обязательств Эмитентом. Размещая публичную оферту об обеспечении обязательств поручителей первого уровня, Завод тем самым, исходя из условий оферты, намеревался обеспечить и исполнение обязательств Эмитентом. Таким образом, обязательства у Завода возникли именно в связи с поручительством по обязательствам Эмитента.

При таких обстоятельствах сведения о Должнике как о лице, предоставившем обеспечение, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 22.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» подлежали внесению в решение о выпуске ценных бумаг и в проспект ценных бумаг.

Поскольку доказательств того, что в решение о выпуске, а также в проспект ценных бумаг были внесены сведения о Заводе как о лице, предоставившем обеспечение, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что публичная оферта Завода совершена без соблюдения специального порядка, установленного Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В связи с этим у Должника не возникло обязательств перед Компанией в результате приобретения последней облигаций Эмитента, а потому вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и включении его в реестр требований кредиторов Завода не основан на законе.

  В свете изложенного апелляционный суд считает, что определение от 19.11.2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2010 года по делу № А44-2920/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У. Негосударственного пенсионного фонда «Пенсионный фонд «Промышленно-строительного банка» по договору доверительного управления от 01.01.2004   № 01/04-НПФ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» требования в размере 6 257 570 рублей основного долга отказать.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           О.Г. Писарева