Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А66-4339/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-4339/2009

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен  11 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А66-4339/2009 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ишимовой Е.Г. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением от 20.01.2011 № 5759/11/13/69.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству  - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее - Инспекция).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля                2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2008 год в сумме 12 512 руб. 41 коп. и пеней по  этому налогу в размере 1077 руб. 06 коп., после уточнения требований просила взыскать недоимку по налогу на имущество в сумме 7834 руб. 81 коп. и пени в размере 674 руб. 38 коп. за каждый день просрочки платежа на день обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2009 года по делу № А66-4339/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года, с предпринимателя Смирновой О.Н. взысканы недоимка по налогу на имущество в сумме 921 руб. 46 коп.,  пени в размере 77 руб. 68 коп. и 39 руб. 97 коп. госпошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 года по делу № А66-4339/2009  кассационная жалоба возвращена заявителю. Определением суда кассационной инстанции от 13 ноября 2010 года определение от 20 сентября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

На основании решения от 06 ноября 2009 года Арбитражный суд Тверской области выдал исполнительный лист от 09 декабря 2009 года серии АС                              № 000708141, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ишимова Е.Г. в соответствии с указанным исполнительным листом возбудила в отношении должника исполнительное производство № 5759/11/13/69.

Предприниматель  01.02.2011 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 ноября 2009 года по делу № А66-4339/2009.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о приостановлении исполнительного производства               № 5759/11/13/69 ввиду оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены  частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В данном деле такие основания отсутствуют.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены частью 2 статьи 39 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства; суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать необходимость приостановления исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что определением  Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2011 года по делу № А66-4339/2009, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года, заявление предпринимателя Смирновой О.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен права на судебную защиту в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено без его участия, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что при неявке истца в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В материалах дела усматривается, что суд направлял по адресу регистрации Предпринимателя заказным письмом с уведомлением копию определения от 09 февраля 2011 года о принятии к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением от 20.01.2011 № 5759/11/13/69, назначении судебного заседания по рассмотрению заявления  на 21.02.2011 в 10 час 00 мин. Направленная копия судебного акта вручена 17.02.2011 предпринимателю Смирновой О.Н. лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления  № 170100 35 89550 2.

Таким образом, Арбитражный суд Тверской области  создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка заявителя, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Следует также отметить, что при надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте судебного заседания в случае отсутствия возможности направить в суд своего представителя он вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства. Соответствующее ходатайство предпринимателем Смирновой О.Н. не заявлялось.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля                  2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А66-4339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова