Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А05-14387/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января              2011 года по делу № А05-14387/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

         закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания) о взыскании 218 123 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.06.2010 по 11.10.2010 в связи с просрочкой оплаты 9 252 497 руб.                  62 коп. долга за отпущенную на основании договора от 27.07.2007                            № 2000-21-1-09/03 тепловую энергию.

         Решением суда от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 7362 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 557 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной                      жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что ранее истец обращался с исками по тому же предмету и основанию (дела № А05-4860/2010,                             А05-5906/2010). В связи с этим производство по настоящему делу должно быть прекращено. Указывает, что погашение долга связано с исполнением данных решений. Считает, что начисление процентов истцом на день уплаты задолженности неправомерно, поскольку Компания денежными средствами истца не пользовалась ввиду их списания с расчётного счёта ответчика. Считает, что размер процентов несоразмерен нарушению обязательства, поскольку у истца не возникло неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой оплаты услуг. Указывает на непродолжительный период просрочки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 27.07.2007 заключён договор № 2000-21-1-09/03 покупки тепловой энергии, по условиям которого истец (продавец) обязуется поставить ответчику (покупателю) в точку поставки (приложение № 2 к договору), а покупатель – принять и оплатить тепловую энергию в объёмах, определяемых в соответствии с приложениями № 1 и  № 3 к настоящему договору.

Из пункта 2.2 договора следует, что покупатель обязан оплатить принятую от продавца тепловую энергию по тарифам, утверждённым в установленном порядке, и сверхнормативную подпиточную воду по цене                38, 73 руб. за 1 м? без налога на добавленную стоимость (согласно экспертному заключению Департамента по тарифам и ценам Архангельской области).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что расчётным периодом для платежа за поставленную тепловую энергию и сверхнормативную подпиточную воду является календарный месяц. Не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным, продавец выставляет покупателю счёт, счёт-фактуру и акт приёма-передачи тепловой энергии и сверхнормативной подпиточной воды на основании объёма фактически потреблённой тепловой энергии в расчётном периоде, определённого по показаниям приборов учёта либо расчёту, составленному продавцом и согласованному с покупателем в случае выхода прибора учёта из строя.

В пункте 3.3 договора определено, что покупатель осуществляет окончательный расчёт за фактически принятую тепловую энергию и сверхнормативную подпиточную воду не позднее последнего числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2010 по делу № А05-4860/2010 и от 28.06.2010 по делу № А05-5906/2010 с Компании в пользу Общества взыскано соответственно 4 696 142 руб. 36 коп. долга за потреблённую тепловую энергию по счёту-фактуре от 28.02.2010 № 717, 89 063 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2010 по 21.06.2010, и 4 556 355 руб. 26 коп. долга за потреблённую тепловую энергию по счёту-фактуре № 1180 от 31.03.2010, и 53 965 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2010 по 22.06.2010.

Задолженность по указанным счетам в сумме 9 252 497 руб. 62 коп. в полном объёме оплачена ответчиком 11.10.2010 (платёжное поручение от 11.10.2010 № 952), то есть по истечении установленного договором срока.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику за период с 22.06.2010 по 11.10.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 123 руб. 40 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку со стороны Компании имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленной энергии, требование Общества о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее истец обращался с исками по тому же предмету и основанию (дела № А05-4860/2010 и № А05-5906/2010) судом апелляционной инстанции отклоняется.

По делу № А05-4860/2010 судом разрешался вопрос о взыскании процентов, начисленных за период с 01.04.2010 по 21.06.2010, по делу    № А05-5906/2010 – за период с 01.05.2010 по 22.06.2010, что следует из описательных и мотивировочных частей решений, принятых по результатам рассмотрения данных дел. Предметом спора по настоящему делу                            является требование о взыскании процентов, начисленных с даты                              окончания исчисления процентов по решениям суда по дату фактической оплаты долга, то есть по делу № А05-4860/2010 проценты начислены за период с 22.06.2010 по 11.10.2010, по делу № А05-5906/2010 – за период с 23.06.2010 по 11.10.2010.

В связи с этим отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность начисления процентов на день уплаты Компанией задолженности (11.10.2010), поскольку она денежными средствами истца не пользовалась ввиду их списания с её расчётного счёта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитором, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского                      кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14) разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей,                          форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения                       денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение                        должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 863 названного Кодекса при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определённую денежную сумму на счёт указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчётах платёжными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчётный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счёт кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счёт кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счёта должника до поступления на счёт кредитора.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путём перечисления денежных средств по платёжному поручению является расчётный счёт получателя средств, то есть истца, следовательно, доводы Компании о том, что её обязательства считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счёт ответчика в банке, являются необоснованными.

Предъявленная в материалы дела копия платёжного поручения от 11.10.2010 № 952 свидетельствует о поступлении денежных средств на счёт истца 12.10.2010, таким образом, период начисления процентов определён Обществом правильно.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по уплате долга возникла из решений суда, на результат рассмотрения настоящего дела не влияет.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, которое имело место со стороны Компании в рамках исполнения договора от 27.07.2007 № 2000-21-1-09/03.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 13/14, если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При расчёте процентов за весь период просрочки платежа истцом применена учётная ставка банковского процента, действующая на день исполнения денежного обязательства, то есть 7,75%.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы процентов, поскольку судом не установлены такие обстоятельства как чрезмерно высокий размер учётной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января              2011 года по делу № А05-14387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева