Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А05-13326/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Грязнова Д.А. по доверенности от 04.02.2011          № 0001юр/389-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу № А05-13326/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2»)  о взыскании 118 088 руб. 85 коп., в том числе 48 000 руб. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2007  № 19-018, потребленную ответчиком за период с августа - октябрь 2010 года (счета-фактуры от 31.08.2010 № А01-08-2982,             № С01-08-1262, от 30.09.2010 № А01-09-2996, № С01-09-1435, от 31.10.2010           № А01-10-2604, № С01-10-1444), а также 70 088 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой уплаты ответчиком суммы задолженности по указанным счетам-фактурам за период с 14.09.2010 по 23.11.2010. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 24 февраля 2011 года суд прекратил производство по делу в части взыскания с ОАО «ТГК № 2» задолженности, взыскал с ОАО  «ТГК № 2» в пользу ОАО «АСК» 52 827 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1309 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ОАО «ТГК № 2» в доход федерального бюджета 803 руб. 56 коп. государственной пошлины.

ОАО «АСК»  с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ОАО  «ТГК № 2» в пользу ОАО «АСК» 52 827 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор от 01.02.2007 № 19-018 является заключенным, ОАО  «ТГК № 2» своими действиями подтвердило действие договора. По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика по оплате электрической энергии возникла у ответчика с 14.09.2010 (за август), с 12.10.2010 (за сентябрь) и с 13.11.2010 (за октябрь).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец подготовил, подписал и направил ответчику письмом от 07.02.2007              № 09/18-10/421 для подписания договор энергоснабжения от 01.02.2007                   №  19-018 (далее - договор №  19-018) регулирующий отношения сторон по поводу поставки истцом ответчику электрической энергии.

Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий от 08.02.2007, направил его истцу письмом от 20.04.2007 № 21/1-10/3738, которое получено истцом 23 апреля 2007 года.

Истец указанный протокол разногласий к договору №  19-018 не подписал и письмом от 26.04.2007 № 01/18-3/1300  направил его ответчику.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной истцом электрической энергии, установленные договором №  19-018, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Статьей  443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Доводы подателя жалобы о получении протокола разногласий после получения подписанного экземпляра договора №  19-018 не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что протоколом разногласий предусмотрено изменение только несущественных условий договора, не могут быть приняты апелляционным судом.

Так согласно статьям 539, 541 - 544 ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № 19-018 сторонами не заключен и удовлетворил требования о взыскании с ОАО  «ТГК № 2» процентов, исходя из контррасчета ответчика в сумме 52 827 руб. 39 коп.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля           2011 года по делу № А05-13326/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» –  без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко