Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А13-9964/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от ответчика Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2011 года по делу            № А13-9964/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кашин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области к администрации города Вологды (далее – Администрация) о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений площадью 77,3 кв.м, расположенных по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 50.

Решением суда от 21 января 2011 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что предметом аукциона от 06.06.2006 был договор купли-продажи муниципального унитарного предприятия розничной торговли «Магазин № 26» (далее - Предприятие), по результатам которого 11.09.2006 заключён договор купли-продажи, зарегистрированный в установлено действующим законодательством порядке. Право на заключение договора аренды возникло из пунктов 1, 9 указанного договора, а не по итогам аукциона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кашин В.А. (покупатель) по договору купли-продажи от 11.09.2006 купил на аукционе, открытом по форме подачи предложения о цене муниципального имущества, Предприятие как имущественный комплекс по вышеуказанному адресу по цене 400 000 руб.

Пунктом 1 договора установлено, что покупателю имущественного комплекса предоставляется право на заключение долгосрочного, сроком до 10 лет, договора аренды нежилых помещений, занимаемых Предприятием, и расположенных по указанному адресу общей площадью 77,3 кв.м, при использовании под один или несколько следующих видов деятельности: оказание услуг общественного питания, торговли, бытового обслуживания, деятельность спортивно-оздоровительного направления, медицинское обслуживание.

Согласно пункту 9 договора после регистрации перехода права собственности и погашении задолженности по арендной плате покупателю предоставляется право на заключение договора аренды на указанные помещения.

Указанный договор 24.01.2007 зарегистрирован в, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 004569.

Истец 01.09.2010 представил в Администрацию проекты договора аренды.

Истец, считая, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования необоснованными, указав на то, что истец утратил право на заключение договора аренды в предусмотренном договором купли-продажи порядке, предоставленное в ходе приватизации Предприятия.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации) ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 217 названного Кодекса имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно (пункт 1 статья 10 названного Закона).

Решением Вологодской городской Думы от 27.12.2005 № 392 утверждён Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Вологды на 2006 год, которым решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 70 дополнен перечнем муниципальных унитарных предприятий, подлежащих приватизации, в том числе спорный объект.

Решением Вологодской городской Думы от 22.06.2006 № 123 утверждены условия его приватизации, пунктом 7 которого установлено, что покупатель имущественного комплекса Предприятия имеет право на заключение долгосрочного, сроком до 10 лет, договора аренды нежилых помещений, занимаемых Предприятием, при их использовании под один или несколько перечисленных в решении видов деятельности.

Иного в пункте 1 договора купли-продажи не предусмотрено.

При этом, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, ответчиком в установленные сроки договор аренды направлен истцу, следовательно, со стороны Администрации уклонения от заключения договора аренды не имеется. 

Кроме того, Администрация в судебном порядке обращалась к истцу с требованием о понуждении заключения договора аренды (дело                           № А13-11036/2007).

Однако истцом договор аренды до настоящего времени подписан не был.

Таким образом, апелляционная интенция считает, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец отказался от подписания в установленные сроки предложенного ответчиком договора аренды, то Администрация считается свободной от обязательств по договору купли-продажи о заключении договора аренды на 10 лет.

С учётом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2011 года по делу № А13-9964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова