Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А13-1263/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-1263/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Абрамова А.Ж., от ответчика - открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» Пятовского В.В. по доверенности от 21.12.2009 № 885,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Жановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года по делу № А13-1263/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Абрамов Александр Жанович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Январь» (далее - Общество) о признании договора о залоге оборудования от 08.06.2007 № 01-07/007МБ/0001 недействительным.

      Решением суда от 11 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

      Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание и в проведении дополнительной экспертизы. Указывает, что экспертом не установлены сроки изготовления документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствует право собственности на спорное имущество. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности предпринимателя на оборудование. Обращает внимание на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в решении не отражены мотивы, по которым не приняты во внимание показания Бычихина В.В.

      Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Банком и Обществом (заёмщик) 08.06.2007 заключён кредитный договор № 01-07/007МБ, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору Банк (залогодержатель) 08.06.2007 заключил с Обществом (залогодатель) договор о залоге оборудования                                    № 01-07/007МБ/0001, по условиям которого Общество передало, а Банк принял в залог деревообрабатывающее оборудование: станок строгальный С-16-42, станок строгальный С-16-1А, пресс торцовый ПР-2Г, станок многопильный ЦМ-120.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по тому же кредитному договору с Обществом 08.06.2007 заключён договор о залоге лесопродукции № 01-07/007МБ/0002.

Как указывает Банк, перед ним у заёмщика по указанному выше кредитному договору имеется задолженность. Оплата основного долга и процентов за пользование кредитом не производится со стороны Общества с 07.11.2008. Лесопродукция, заложенная Банку, отсутствует, производственная деятельность прекращена, денежных средств на расчётном счёте Общества не имеется.

Абрамов А.Ж., вступив в Общество в качестве его участника, заявляет о недействительности заключённого Обществом и Банком договора залога оборудования.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на принадлежность ему объектов залога (станок строгальный С-16-42, станок строгальный С-16-1А) на праве собственности и на передачу указанного имущества Банку в залог в отсутствие согласия истца.

Подтверждая данное обстоятельство, предприниматель представил суду договор аренды промышленного оборудования от 10.10.2006 (том 1, листы                     16-17), договор купли-продажи от 21.08.2006 № 174-06 (том 1, листы 14-15), договор купли-продажи имущества от 17.01.2005 (том 1, листы 11-13), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.08.2006 № 1 и кассовый чек (том 1, лист 52), товарную накладную от 21.08.2006 № 452 (том 1, лист 53), счёт-фактуру (том 1, лист 54), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.01.2005 № 21 (том 1, лист 55), товарную накладную от 17.01.2005 № 21 (том 1, лист 56), акт приёма-передачи от 17.01.2005 (том 1, лист 57), счёт-фактуру от 17.01.2005 № 21 (том 1, лист 58).

В качестве документов, свидетельствующих о передаче Абрамовым А.Ж. Обществу спорного имущества, истцом представлены акты о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (том 1, листы 59-68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании статьи 334 указанного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Проанализировав положения статей 218, 223, 454, 456, 484 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право собственности на товар по договору купли-продажи переходит с момента передачи вещи.

Определениями суда от 04.06.2009 и 20.10.2009 назначена судебная химико-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда)».

Судом поставлен перед экспертом следующий вопрос: созданы ли накладная от 17.01.2005 № 21, договор купли-продажи от 21.08.2006 № 174-06, договор купли-продажи имущества от 17.01.2006, накладная от 21.08.2006                      № 452, акт приема-передачи от 17.01.2005 в указанную в них дату или в иной, более поздний период? Предположительная дата изготовления документов с 01.10.2008 по 30.04.2009.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что решить данный вопрос не представляется возможным. Причины такого вывода отражены экспертом в исследовательской части.

Ввиду получения названного заключения эксперта суд, с учётом мнения сторон, определил поручить проведение повторной судебной экспертизы государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что подписи Абрамова А.Ж. (покупателя) на договоре купли-продажи имущества от 17.01.2005, на составленных к указанному договору накладной от 17.01.2005 № 21 и акте приема-передачи от 17.01.2005; а также подпись Абрамова А.Ж. на договоре купли-продажи от 21.08.2006 № 174-06 не были исполнены в указанное в документах время. Как отмечает эксперт, данные подписи были выполнены не ранее 2009 года.

Кроме того, экспертизой установлено, что текст первого листа договора купли-продажи от 21.08.2006 № 174-06, вероятно, выполнен не ранее 2008 года, а не в указанное в документе время.

Таким образом, как верно отмечено судом, документы, представленные истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на станок четырёхсторонний С-16-42, а именно: договор купли-продажи имущества от 17.01.2005, накладная от 17.01.2005 № 21 и акт приёма-передачи от 17.01.2005, в действительности право собственности истца не подтверждают, поскольку подписаны Абрамовым А.Ж. не ранее 2009 года.

Отклоняя ссылку предпринимателя на товарную накладную от 21.08.2006 № 452, предъявленную в подтверждение передачи имущества покупателю, а также на вывод эксперта о том, что решить вопрос о времени выполнения текста данной накладной не представилось возможным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Данная накладная содержит ссылку на договор купли-продажи от 21.08.2006 №174 и представлена истцом в подтверждение передачи товара по указанному договору. Однако в отношении этого договора эксперт сделал вывод о том, что он подписан Абрамовым А.Ж. не ранее 2009 года, а текст первого листа договора, вероятно, выполнен не ранее 2008 года. Таким образом, накладная также не могла быть составлена в означенную в ней дату.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - «Основные сведения о ЮЛ» - Павлинова Ольга Михайловна, значащаяся в договоре купли-продажи от 21.08.2006                      № 174-06 генеральным директором продавца (общества с ограниченной ответственностью «Задумка»), зарегистрирована в реестре в качестве такового только 13.02.2008.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что у Абрамова А.Ж. возникло право собственности на станок строгальный четырёхсторонний  С-16-1А № 716 до момента заключения оспариваемого договора залога (08.06.2007).

До подписания правоустанавливающих документов со стороны покупателя договоры купли-продажи оборудования нельзя признать заключёнными.

Правомерно отклонён и довод истца о том, что о возникновении у истца права собственности на спорное имущество может свидетельствовать факт оплаты Абрамовым А.Ж. данного имущества, подтверждаемый представленными платёжными документами.

Оценив данные платёжные документы (приходные кассовые ордера) в совокупности с иными  материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы, суд правомерно отнёсся к ним критически.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что истец не доказал возникновение в заявленный период права собственности на спорное имущество и, как следствие, недействительность договора залога по указанному основанию. Притязаний иных лиц на оборудование, являющееся предметом договора залога, в данном деле не установлено.

Помимо изложенного в рамках настоящего дела истец, руководствуясь статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьёй 166 ГК РФ, заявил о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершённой с нарушением правил, предусмотренных для заключения крупных сделок.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные нормы императивно определяют круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Реализация права на предъявление иска о признании крупной сделки недействительной возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества. Целью предъявления соответствующего иска является восстановление названных прав и интересов.

Как установлено судом, договор залога заключён 08.06.2007.

На указанную дату участниками Общества являлись Нефедов Александр Дмитриевич, Петров Валерий Михайлович и Черноусов Вадим Валентинович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2001 № 86, представленной налоговым органом по состоянию на 08.06.2007 (дата заключения оспариваемой сделки).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2011 № 87, предъявленной налоговым органом по состоянию на 13.02.2009 (дата обращения с иском в суд), сведения об Абрамове А.Ж. как участнике Общества внесены в реестр юридических лиц 23.12.2008. Истец в судебном заседании также пояснил, что стал участником Общества в 2008 году.

Таким образом, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки истец не являлся участником Общества, заключение договора залога не могло нарушить прав Абрамова А.Ж. Иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца в материалах дела не представлено.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу исковых требований. 

Все заявленные истцом ходатайства, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, разрешены судом в соответствии с нормами                        АПК РФ, мотивы их отклонения либо удовлетворения исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте, с ними апелляционная инстанция согласна.

Показания свидетеля Бычихина В.В. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                    2011 года по делу № А13-1263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Жановича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева