Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А66-11152/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Алексеева С.В. по доверенности от 01.03.2011, от ответчика Львова Г.М. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания                        «ЖЭУ № 10» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля                 2011 года по делу № А66-11152/2009 (судья Рощупкин В.А., арбитражные заседатели Глухов Н.А. и Дубов Б.Н.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ № 10» (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьоблгаз» (далее - Общество) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и ремонт вводного и внутреннего  газопроводов жилищного фонда (далее - ВДГО).

Решением суда от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, пункт 2.1 договора от 15.01.2009 № 624 изложен в следующей редакции: «Исполнение настоящего договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, если цена услуг сторонами не согласована и не может быть определена исходя из условий договора,                        услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается Исполнителем за аналогичные услуги.          Цена договора может быть откорректирована в случае уменьшения или увеличения перечня объектов в соответствии с заключенными договорами на управление жилищным фондом, путём подписания дополнительного соглашения между Исполнителем и Заказчиком». Пункт 5.1 договора от 15.01.2009 № 624 принят в редакции Управляющей компании. Приложения № 2 и 3 к договору от 15.01.2009 № 624 приняты в редакции Управляющей компании с исключением  из содержащихся в них табличных форм графы (столбцы) «Стоимость ед. работ, руб. с НДС». С Общества в пользу Управляющей компания взыскано 1250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 28.10.2010 к участию в рассмотрении дела по ходатайству истца и ответчика суд привлёк арбитражных заседателей: Дубова Бориса Николаевича и Глухова Николая Александровича.

Решением суда от 18 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Управляющая компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый                  судебный акт. Считает, что суд уклонился от разрешения спора по существу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что избранный ею способ                        защиты права не соответствует характеру правоотношений между                             истцом и ответчиком. Заявляет, что суд проигнорировал указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении кассационной инстанции. Полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учёл, что спорный договор относится к публичным договорам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество направило Управляющей компании проект договора от 15.01.2009 № 624 на техническое обслуживание ВДГО (внутридомового газового оборудования) и ремонт вводного и внутреннего газопроводов жилищного фонда. При этом со стороны Общества проект договора подписан не был.

Ввиду несогласия с предложенными Обществом условиями договора о цене, сроке действия договора и перечнем услуг Управляющая компания подписала указанный проект договора с протоколом разногласий по пунктам 2.1,  5.1, приложениям № 2 и 3 и направило его Обществу с сопроводительным письмом от 22.07.2009 № 96. Указанные документы 22.07.2009 получены ответчиком.

Поскольку протокол разногласий к спорному договору со стороны Общества подписан не был, а равно не была предложена иная редакция спорных условий договора, Управляющая компания на основании статей 445 и 446 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о разрешении разногласий.

Ссылаясь на несоответствие избранного истцом способа защиты права характеру правоотношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция с выводом суда согласна по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, его право в этом случае подлежит защите в порядке и способом, определёнными статьёй 12 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению                         работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру                          своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто                                к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Как следует из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 15.10.2009 № 03-4/1-2668ИД, ответчик занимает доминирующее положение на рынке технического обслуживания газового оборудования жилых домов в г. Твери и Тверской области с долей на рынке равной 100%, вследствие чего вывод суда о том, что спорный договор следует считать публичным, является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой                     направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для                      которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В статье 443 ГК РФ определено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что направленный ответчиком истцу проект спорного договора в нарушение статьи 160 ГК РФ не был скреплён подписью полномочного представителя ответчика.

Таким образом, проект договора № 624 с протоколом разногласий, направленный истцом ответчику, является офертой. В силу его публичного характера и пункта 1 статьи 445 ГК РФ ответчик обязан был прореагировать на оферту истца в течение 30 дней с момента её получения. Уклонение ответчика от исполнения данной обязанности является основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора, а не разрешении разногласий при заключении договора.

На основании изложенного вывод суда о несоответствии выбранного истцом способа защиты характеру спорных отношений является правомерным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Кроме того, суд правомерно указал, что на момент принятия решения по настоящему делу срок действия проекта договора от 15.01.2009 № 624 31.12.2009 истёк. При этом условия о его пролонгации в проекте отсутствуют, услуги, указанные в проекте договора, ответчиком истцу в 2009 году не оказывались и последним не оплачивались, поэтому исковые требования по данным основаниям также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля                 2011 года по делу № А66-11152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания                        «ЖЭУ № 10» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева