Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А66-1050/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

  г. Вологда

      Дело №  А66-1050/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области о возвращении встречного искового заявления от 30 марта 2011 по делу № А66-1050/2011 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» (далее – ООО ПФ «Жилкоммунстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» (далее – ОАО «Ржевский краностроительный завод») о взыскании 792 350 руб., оплаченных за не поставленный товар по договору поставки от 25.07.2008 № 203.

ОАО «Ржевский краностроительный завод» обратилось в суд со встречным иском к ООО ПФ «Жилкоммунстрой» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 737 650 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2011 встречное исковое заявление возвращено.

ОАО «Ржевский краностроительный завод» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Жалобу обосновывает тем, что взаимная связь между первоначальным и встречным исками заключается в том, что оба требования основаны на исполнении обязательств, возникших из одного и того же договора поставки от 25.07.2008 № 203. Кроме того, указывает, что нарушения пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для оставления иска без движения.

ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия встречного иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.                           ОАО «Ржевский краностроительный завод» в жалобе заявило о её рассмотрении без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ определено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд установил, что предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает, то есть отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным требованием. С выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласна.

Первоначальный иск заявлен о взыскании 792 350 руб. предоплаты, внесенной в рамках договора поставки от 25.07.2008 № 203.

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ОАО «Ржевский краностроительный завод» заявило к взысканию с ООО ПФ «Жилкоммунстрой» 1 737 650 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных с неисполнением последним обязательств по договору поставки от 25.07.2008 № 203.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу, указал на то, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, так как встречное требование является самостоятельным, может быть рассмотрено независимо от первоначального иска.

Между тем требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, взаимосвязаны по основаниям возникновения, и совместное их рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора, существующего между сторонами, Кроме того, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции в нарушение статей 129 и 132 АПК РФ лишил ОАО «Ржевский краностроительный завод» права возражать против предъявленного к нему первоначального иска путем предъявления встречного иска.

Помимо того, указание суда первой инстанции на возврат встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ в связи с нарушением ОАО «Ржевский краностроительный завод» при подаче встречного иска требований, предусмотренных частью 2 статьи 126 АПК РФ (отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере), признается ошибочным, поскольку в силу части 1 статьи 128 АПК РФ данное нарушение является основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм арбитражного процессуального права.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2011 года по делу № А66-1050/2011 о возвращении встречного искового заявления отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

     И.Н. Моисеева

Судьи

     А.В. Журавлев

     Л.Н. Рогатенко