Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А66-10377/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10377/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2011 года по делу № А66-10377/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Твери (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в городе Твери                            (далее – Компания) о взыскании 68 351 руб. 32 коп. убытков в порядке суброгации, пеней из расчёта 77 руб. 46 коп. за каждый день просрочки платежа за период с 02.03.2009 на дату вынесения решения, а также 5000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

         Решением суда от 25 января 2011 года исковые требования удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 93 370 руб. 90 коп., в том числе 68 351 руб. 32 коп. ущерба и 25 019 руб. неустойки, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3387 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 347 руб. 52 коп. государственной пошлины.

         Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что производство осмотра повреждённого транспортного средства неквалифицированным специалистом Агосяном Т.Л., неуведомление о времени осмотра, отсутствие автотехнической экспертизы грубо нарушили права Компании, определённые Федеральным законом от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Полагает, что требования о взыскании пеней являются неправомерными, поскольку отсутствие в претензии Общества необходимых документов, существенные различия в финансовых документах и неверная сумма предъявленных требований не позволили Компании произвести своевременную выплату ущерба. Кроме того, в представленных в суд документах не усматривается повреждений  таких частей автомобиля, как накладки порога левой передней двери и аккумуляторной батареи, а также рычага переднего левого, кулака поворотного, следовательно, требования в суммах 4031 руб. 20 коп. и 12 720 руб. являются необоснованными. Указывает, что в соответствии с Законом об ОСАГО подготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила 48 290 руб. Данная сумма переведена на счёт Общества, о чём свидетельствует платёжное поручение от 07.04.2011                        № 285.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Дубова Екатерина Валентиновна (страхователь) и истец (страховщик) путём оформления полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 14.10.2008                            № 1/1065/8031/691 по страховому риску «полное Каско» заключили договор добровольного страхования автомобиля ZAZ SENS (государственный регистрационный знак У844НА69).

В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб, вызванный повреждением указанного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В договоре указаны лица, допущенные к управлению - Дубова Екатерина Валентиновна и Дубов Валентин Викторович. Срок действия полиса определён с 14.11.2008 по 13.11.2009.

Впоследствии (14.11.2008) страхователем и страховщиком подписано дополнительное соглашение к полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, согласно пункту 4 которого при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства, проведённого на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В период действия договора, а именно 13.01.2009, на Мигаловской набережной в городе Твери произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля под управлением Дубовой Е.В. и автомобиля  AUDI 100 (государственный регистрационный знак Т314КР69) под управлением Чуковитова Сергея Андреевича, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ВВВ № 0481314865).

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чуковитова С.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ZAZ SENS (государственный регистрационный знак У844НА69) причинены механические повреждения, отражённые в акте осмотра транспортного средства от 14.01.2009 № 262, выполненном истцом.

Согласно договору заказу-наряду от 21.01.2009 № 33  и заказу-наряду от 15.05.2009 № 00270 общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ООО «Рольф») стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила без учёта износа на заменяемые детали 73 903 руб., с учётом износа на заменяемые детали - 67 351 руб. 32 коп.

Истец признал имевшее место событие страховым случаем и во исполнение договора произвёл оплату ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства по платёжному поручению от 06.03.2009 № 282 на сумму 65 031 руб. 80 коп. (в том числе 1000 руб. за услуги эвакуатора) и по платёжному поручению от 18.06.2009 № 863  на сумму 4 031 руб. 20 коп., исключив из суммы возмещения стоимость работ по устранению перекоса малой тяжести.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещённые Обществом в результате наступления страхового случая является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности владельца автомобиля  AUDI 100 (государственный регистрационный знак Т314КР69), истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учётом положений пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «Рольф», истец получил право требования возмещения ущерба и, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – Компании на основании закона.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12  Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно представленным истцом в материалы дела документам составила выплаченную им сумму страхового возмещения.

Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о возмещении ущерба в сумме 68 351 руб. 32 коп. обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объёме.

В связи с имеющейся просрочкой по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещённые в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик при поступлении к нему требования о страховой выплате от истца не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, а истец не допустил каких-либо отступлений от требований пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, которые могли бы служить поводом для принятия страховщиком решения об отказе в осуществлении страховой выплаты, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты в установленном пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО порядке, пришёл к верному выводу о взыскании неустойки в размере 25 019 руб. 58 коп. за период с 02.03.2009  по 18.01.2011. Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в сумме 5000 руб. и связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку несение истцом расходов в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 16.03.2010, заключенным Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Престиж» (исполнитель), счётом от 24.09.2010 № 73 и платёжным поручением от 27.09.2010 № 1193.

При этом суд обоснованно указал на соответствие понесённых расходов объёму защищаемого права, характеру заявленного спора, степени сложности дела, его продолжительности и результатам рассмотрения и посчитал заявленную истцом сумму расходов соответствующей принципу разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ответчик не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства, так и альтернативного расчёта размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Приложенный к апелляционной жалобе страховой акт от 06.04.2011                      № Ф-ОГ-0010-69-10 апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выплаченная ответчиком истцу по данному акту денежная сумма может быть зачтена в счёт взысканной судом по данному решению суммы в порядке исполнения судебного акта.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права  не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения, а соответственно перераспределения судебных расходов, не имеется.

Так как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2011 года по делу № А66-10377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева