Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А05-11809/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от                    17 января 2011 года по делу № А05-11809/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод» (далее – ООО  «СиМ-Электрод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  (далее – ОАО «СЦБК») 787 307 руб. 30 коп., в том числе: 729 158 руб. 34 коп. долга за товар поставленный на основании договора от 04.05.2008 № 04/05/08, и 58 148 руб.     96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товара и транспортных расходов за период с 12.01.2009 по 14.10.2010. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 036 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17 января 2011 года суд взыскал с ОАО «СЦБК»  в пользу ООО «СиМ-Электрод» 729 158 руб. 34 коп. долга, 57 805 руб. 36 коп. процентов, 18 737 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине,                  12 036 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ОАО «СЦБК» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания понесенных истцом судебных издержек.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и обоснованности. У истца была возможность уменьшить расходы на представителя заключив договор об оказании юридических услуг с  организацией на территории города Архангельска.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В обоснование своего требования о взыскании 12 036 руб. судебных расходов истец представил договор от 01.02.2010 № 8242/9854-2 на оказание услуг в области права, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ИРБиС-С» (далее - ООО «СиМ-Электрод»), платежное поручение от 23.09.2010 № 794, свидетельствующее об уплате ООО «СиМ-Электрод»                    12 036 руб. за оказанные услуги в области права.

Согласно договору от 01.02.2010 № 8242/9854-2 и приложению от 17.09.2010 № 2/ЛЕМ к нему ООО «ИРБиС-С» обязалось оказать                           ООО «СиМ-Электрод» услуги в области права по составлению и направлению в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления по взысканию долга с ОАО «СЦБК». Стоимость услуг определена в размере 12 036 руб.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены характер дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу.  

Доводы подателя жалобы о том, что у истца была возможность уменьшить расходы на представителя заключив договор об оказании юридических услуг с  организацией на территории города Архангельска, не являются обоснованными. Истцом заключен договор оказания юридических услуг по месту его нахождения, что не противоречит критериям разумности и обоснованности.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов по месту нахождения истца не предсталено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных издержек сумму 12 036 руб.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 17 января              2011 года по делу № А05-11809/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» –  без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко