Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А66-12088/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-12088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Астаповой К.В. по доверенности от 29.12.2010 № 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта                 2011 года по делу № А66-12088/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») о понуждении к заключению договора купли-продажи (поставки) электрической                              энергии в интересах общества с ограниченной ответственностью                    «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «Яхрома» (далее –                  ООО СРПКО «Яхрома»), при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС по Тверской области).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил суд возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи электроэнергии в редакции заявителя. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 07.02.2011 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СРПКО «Яхрома».

  Решением суда от 16 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

  ООО «ТЭК» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что, поскольку ответчик не воспользовался своим правом в установленный законом пресекательный срок заявить возражения по редакции проекта договора, предложенной истцом, требования истца должны быть удовлетворены.

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЭК» – без удовлетворения.

ООО СРПКО «Яхрома» и УФАС по Тверской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ТЭК», ООО СРПКО «Яхрома» и УФАС по Тверской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Тверьэнергосбыт», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТЭК», являясь энергосбытовой организацией, обратилось в интересах своего покупателя – ООО СРПКО «Яхрома» к ОАО «Тверьэнергосбыт», как гарантирующему поставщику, с заявкой от 11.10.2010 № 490 о заключении договора купли-продажи электрической энергии с 12.11.2010. В качестве приложения к данному договору ответчику направлены следующие документы: планируемый объём потребления электрической энергии (мощности) на 2010 и 2011 годы, сведения о точках поставки и приборах учёта электрической энергии, акт о технологическом присоединении от 13.10.2010 № 001-062/11-2187, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, копия договора энергоснабжения от 08.10.2010 № 22/Т, приложения № 1, 2.

Указанная заявка  получена ответчиком 13.10.2010, что подтверждается оттиском печати ОАО «Тверьэнергосбыт» с отметкой входящей корреспонденции.

Ответчик 15.11.2010 направил истцу подписанный проект договора и протокол разногласий к договору, который получен последним 17.11.2010.

Считая, что ОАО «Тверьэнергосбыт» неправомерно уклонилось от рассмотрения заявки и заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, ООО «ТЭК» 30.11.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к его заключению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований считать, что ответчик уклонился от заключения договора. Апелляционная инстанция с выводом суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком, истец – энергосбытовой организацией.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в настоящее время Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), установлено, что в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан её рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае, если заявителем представлен проект договора, - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе, в свою очередь, направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора. Направляя истцу договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с протоколом разногласий с минимальным пропуском  тридцатидневного срока (12.11.2010 – день истечения срока, 13.11.2010 и 14.11.2010 – выходные дни, 15.11.2010 – день направления протокола разногласий), ответчик имел конкретные намерения, выраженные в тексте протокола разногласий, на заключение договора в иной редакции, отличной от предложенной истцом.

Истец, получив от ответчика договор с протоколом разногласий, не принял мер к урегулированию спорных пунктов, а обратился в суд с требованием о понуждении к заключению договора. При рассмотрении дела в суде истец требования не изменил.

По смыслу статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Таким образом, направление ответчиком истцу договора с протоколом разногласий не препятствует обращению ООО «ТЭК» в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по отдельным условиям договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено, в связи с этим судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2011 года по делу № А66-12088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева