Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А13-10563/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10563/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от истца Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010, от ответчика Васильевой А.А. по доверенности от 15.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2011 по делу                            № А13-10563/2010 (судья Алимовой Е.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании 1 737 137 руб. 98 коп. задолженности по арендным платежам за период с 03.02.2008 по 13.04.2008.

Решением суда от 03.03.2011 с учётом определения об исправлении опечатки от 01.04.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 601 937 руб. 86 коп. задолженности по арендным платежам, в доход федерального бюджета 28 007 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что льготная ставка применялась с 01.09.1999, а не с 01.01.1999, как указано в решении суда, срок льготной аренды (8,5 лет) истёк 01.03.2008, а не 31.01.2008; применение льготной ставки возможно лишь с 29.09.1999. Суд не обосновал выбор даты, с которой применил льготы. Считает, что льготу необходимо применять с 28.10.1999 – момента заключения дополнительных соглашений к спорным договорам. Доказательств получения от истца письма от 13.07.2007 не имеется. Судом приняты во внимание два взаимоисключающих расчёта по уплате арендных платежей за одни и те же помещения и за один и тот же период времени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили 19 договоров аренды муниципальных помещений.

В соответствии с условиями договора от 11.03.1999 № 89, заключенного Администрацией (новый должник), акционерным обществом закрытого типа «Прогресс» (первоначальный должник) и Банком, первоначальный должник переводит на нового должника долг на общую сумму 6 000 000 руб.

Решением Совета самоуправления города Вологды от 29.09.1999 № 241 «О создании оздоровительного учреждения на базе санатория-профилактория «Панацея» указанный договор согласован, Администрации разрешено заключить с Банком долгосрочный договор аренды помещений под филиалы Банка сроком на 8,5 лет на основе действующих ставок арендной платы и при условии единовременного внесения Банком платы за арендуемые помещения в сумме  6 000 000 руб., финансовому управлению Администрации разрешено произвести зачёт по погашению встречных денежных обязательств на данную сумму.

В соответствии с решением президиума Совета самоуправления города Вологды от 04.06.1998 № 48 «О ставках арендной платы за нежилые помещения» ставка арендной платы на дату принятия указанного решения составила 200 руб. за 1 кв.м.

Согласно акту сверки расчётов задолженности за аренду нежилых помещений по состоянию на 02.02.2008 начисления арендных платежей по договорам составят 6 000 000 руб.

На основании Решения Совета самоуправления города Вологды от 29.09.1999 № 241 дополнительными соглашениями от 28.10.1999 к договорам аренды пролонгированы сроки действия договоров с учётом применения ставки арендной платы 200 руб. за 1 кв.м до 03.02.2008.

         Стороны в 2002 году заключали дополнительные соглашения, которыми срок аренды продлён до 14.04.2008.

Письмами от 13.07.2007 Администрация уведомила Банк об изменении арендной платы с указанием на прекращение с 03.02.2008 действия решения от 29.09.1999.

Поскольку ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 03.02.2008 по 13.04.2008 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их частично обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему.

Как следует из текста дополнительных соглашений к договорам аренды от 28.10.1999, ставка арендной платы за 1 кв.м составляет 200 руб. и применяется до 03.02.2008, при этом предусмотрен размер арендной платы по действующим на тот момент ставкам арендной платы с указанием на то, что по окончании льготы арендатор (Банк) обязуется вносить арендную плату в соответствии со ставками, установленными Вологодской городской Думой.

Иных дополнительных соглашений об изменении арендной ставки стороны не заключали.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договоры аренды, дополнительные соглашения к ним и согласовав размер арендной платы, Банк выразил своё согласие со всеми закреплёнными в них условиями.

Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Банком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ставка арендной платы 200 руб. за 1 кв. м фактически арендуемой площади помещений подлежит применению до 03.02.2008, после указанной даты размер арендной платы рассчитывется на основании действующей базовой ставки арендной платы и методики расчёта арендной платы, утверждённой решением Вологодской городской Думы от 23.06.2006 № 106.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договоров ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы за период с 03.02.2008 по 13.04.2008 на общую сумму                    1 737 137 руб. 98 коп. не погасил.

Иного ответчиком не доказано.

Апелляционная коллегия считает, что расчёт, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом, которым обоснованно учтёны зачёт на сумму 6 000 000 руб. и изменения площади арендуемых помещений, является арифметически правильным, следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 1 601 937 руб. 86 коп. задолженности по уплате арендных платежей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что льготная ставка применялась с 01.09.1999, а не с 01.01.1999, как записано в решении суда, несостоятельна, поскольку указание на дату 01.01.1999 является опечаткой, которая определением суда от 01.04.2011 исправлена.

Другим доводам ответчика, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2011 по делу № А13-10563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова