Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А13-8673/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пролонгирован до конца 2010 года, а график платежей – до 31.12.2010, при отсутствии письменного соглашения сторон о досрочном прекращении спорного договора, оснований для отказа в удовлетворении требований в части расторжения спорного договора у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, при удовлетворении требования о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий в частности непередачи предмета лизинга, требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве лизинговых платежей является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом результатов экспертизы по определению стоимости предмета лизинга (403 920 руб.) обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 403 920 руб. убытков в виде лизинговых платежей.

Апелляционная коллегия считает, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика по требованию о взысканию расходов за хранение предмета лизинга в сумме 5320 руб., обоснованным.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа пропорциональности, установленного статьёй 110 АПК РФ, в размере 16 367 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе не содержится возражений по мотивам, которые судом положены в основание обжалуемого судебного акта, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они ответчиком не заявлялись, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2011 по делу № А13-8673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорИН» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова