Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А66-704/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от ЗАО «ВПЗ» Котик В.В. по доверенности от 15.11.2010 № 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Колесникова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2011 по делу № А66-704/2011 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненный УВД по Тверской области (далее – административный орган, управление), обратился в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя Колесникова Сергея Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2011 по предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 01.12.2010 № 001850.

Колесников С.А. с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что продукция ЗАО «ВПЗ» им не реализовывалась. Указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Административный орган и ЗАО «ВПЗ» в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Колесников С.А. и управление  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ЗАО «ВПЗ», исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 12 час 05 мин 01.12.2010 должностными лицами административного органа в магазине «Автопилот», расположенном по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 28/2, обнаружено, что предприниматель осуществлял розничную продажу товаров 3-х роликов натяжителей ремня кондиционера ВАЗ-2110 и одного ролика натяжителя ремня ГРМ ВАЗ-2112, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «VBF», исключительное право которого на территории Российской Федерации принадлежит ЗАО «ВПЗ».

Управлением составлены протокол осмотра помещений от 01.12.2010, а также протокол изъятия товара от 01.12.2010 № 001850. Сотрудниками милиции в присутствии понятых произведено изъятие навзанного товара.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2010 № 038-03-00512 товар -ролики натяжителей ремня кондиционера и ролик натяжитель ремня ГРМ, является контрафактным по следующим признакам: по технологии изготовления изделий и по сходности до степени смешения с зарегистрированными на территории Российской Федерации товарными знаками № 180864, № 182793.

По итогам административного расследования должностным лицом управления 18.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 110171/24, в котором отражено, что предпринимателем нарушены статьи 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Считая установленным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя вмененного ему состава административного правонарушения.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 указанного Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что товарный знак «VBF» зарегистрирован за ЗАО «ВПЗ», что подтверждается свидетельствами на товарный знак                 № 1818883,  182793, 180864, выданными в Российском агентстве по патентам и товарным знакам.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2010 № 038-03-00512 ролики натяжителей ремня кондиционера и ролик натяжитель ремня ГРМ являются контрафактными  по следующим признакам: по технологии изготовления изделий и по сходности до степени смешения с зарегистрированными на территории Российской Федерации товарными знаками № 180864, № 182793.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия в магазине предпринимателя при реализации товара содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «VBF».

Правообладатель ЗАО «ВПЗ» не передавал права на товарный знак VBF третьим лицам, в том числе и предпринимателю Колесникову С.А.

Таким образом, является правомерным вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что продукция не реализовывалась, а была взята для изучения покупательского спроса, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения товара содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «VBF» в витрине с указанием стоимости в момент проверки в торговой точке подтверждается вышеуказанным протоколом осмотра, протоколом изъятия и не оспаривается предпринимателем. При этом какие-либо явные обозначения того, что эти товары не предназначены для продажи, отсутствуют. Доказательства обратного суду не представлены.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что то суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции 14.10 КоАП РФ, то есть судом приняты во внимание положения статьи 4.3 КоАП РФ.  Решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельным и не принимается апелляционной коллегией.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением от 31.01.2011 суд принял заявление управления о привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначил дело к судебному разбирательству на 11 час 00 мин 21.02.2011.

Указанное определение 01.02.2011 направлено судом по имеющемуся в материалах дела адресу предпринимателя: г. Тверь, ул. 1-я Суворова, д.7. кв. 81. однако оно вернулось в Арбитражный суд Тверской области 14.02.2011 в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим Колесников С.А. является надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2011 года по делу № А66-704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Колесникова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова