Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А13-5671/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-5671/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Лебедева С.Л. по доверенности от 18.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2011 года по делу № А13-5671/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Ткачева Александра Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомплект» (далее – Общество), Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решений собрания участников Общества, оформленных протоколом от 05.02.2010, и о признании недействительным решения Инспекции от 16.02.2010 № 1227 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр), связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Общества.

Решением суда от 10 февраля 2011 года иск удовлетворён. Суд признал недействительными решения собрания участников Общества, оформленных протоколом от 05.02.2010. Признал недействительным решение Инспекции  от 16.02.2010 № 1227 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления Общества. Взыскал с Общества в пользу Ткачевой А.М. 2100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил Ткачевой А.М. из федерального бюджета 2100 руб. излишней уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, и обжалуемыми решениями убытки истцу не причинены.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ткачева А.М. является участником Общества, размер доли в уставном капитале которой составляет 27,5%.

В Обществе 05.02.2010 состоялось внеочередное собрание участников, оформленное протоколом № 28, на котором приняты решения об утверждении новой редакции устава Общества, о продлении полномочий генерального директора Общества Берсенева М.Ю. на семь лет и о распределении долей в Обществе.

Истец, ссылаясь на то, что, являясь участником Общества, не был извещён о месте и времени проведения оспариваемого собрания и, соответственно, не принимал в нём участия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.      

Уставом Общества иного способа уведомления участников не установлено.

Факт извещения истца о проведении внеочередного общего собрания материалами дела не подтверждён.

Направленное в адрес Ткачевой А.М. уведомление о созыве собрания Общества она не получила, что подтверждается письмом Вологодского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 02.11.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьёй порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 43 данного Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Как следует из дела, в обжалуемом внеочередном собрании участников Общества Ткачева А.М. участия не принимала.

Доказательств, подтверждающих получение истцом протокола данного собрания участников Общества, не имеется.

В связи с этим, апелляционная инстанция считает, что с учётом требований вышеназванных правовых норм, а также устава Общества, порядок созыва спорного  собрания участников Общества нарушен.

Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность истец, не извещённый о созыве собраний, повлиять на результаты голосования, а также повлекло ли это причинение убытков, решение такого собрания недействительно как не имеющие юридической силы, поскольку принято с существенным нарушением требований Закона об ООО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решений упомянутого собрания участников Общества, правомерно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своих прав принятыми на обжалуемом собрании участников Общества решениями 13 апреля 2010 года, когда по своему запросу, направленному в Инспекцию 08.02.2010 (лист дела 113), получил выписку из Реестра (лист дела 22), в которой имелась информация о внесении 16.02.2010 изменений в учредительные документы (лист дела 26, порядковый номер записи в выписке из Реестра -19).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 26.05.2010.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о проведении оспариваемого собрания участников Общества ранее указанной им даты, не предъявлено, суд первой обоснованно отклонил данный довод, как не подтверждённый в порядке статьи 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2011 по делу № А13-5671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова