Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А05-13633/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкое» в лице администрации муниципального образования «Плесецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2011 года по делу № А05-13633/2010 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому обществу «Плесецк» (далее - Общество), муниципальному образованию «Плесецкое» в лице администрации муниципального образования «Плесецкое» (далее – Муниципальное образование) о взыскании 50 000 руб. части долга за электрическую энергию, отпущенную в период с 01.09.2010 по 31.10.2010. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Общества 109 317 руб.          21 коп. долга, с Муниципального образования – 8280 руб. 25 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.

      Решением суда от 01 февраля 2011 года с Муниципального образования за счёт средств муниципальной казны взыскано 117 597 руб. 71 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Обществу отказано.

         Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что должно оплачивать электроэнергию с 07.10.2010, то есть с момента вступления в силу решения Плесецкого районного суда Архангельской области, по которому администрация Муниципального образования обязана принять в муниципальную собственность бесхозяйный объект (электролинию протяженностью 0,73 км), собственником которого ранее являлось Общество. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), считает незаконным взыскание с него государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) 20.11.2006 заключён договор энергоснабжения № 200, по условиям которого истец обязался продавать ответчику электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим  договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Указанный договор заключён на срок до 31.12.2007 с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, в том числе «общий учёт на фидер № 2 (ресторан)».

В период с 01.09.2010 по 31.10.2010 истец отпустил в указанную точку поставки электрическую энергию в объёмах 22 405 кВт.ч и 7 413 кВт.ч на общую сумму 117 597 руб. 71 коп.

Количество энергии определено на основании данных приборов учёта как разница между объёмами, учтёнными головным прибором учёта Меркурий 230 АМ № 151142, установленным в ТП № 4, и объёмами, учтёнными приборами учёта потребителей, запитанных к указанной трансформаторной подстанции, с которыми у истца заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.

Таким образом, количество предъявленной к оплате электрической энергии представляет собой потери на кабельной линии ВЛ-0,4 кВ фидер № 2, отходящей от ТП № 4.

Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

      Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 31.08.2010 по делу № 2-573/10 установлено, что объект недвижимости - кабельная линия ВЛ-0,4 кВ фидер № 2, отходящая от ТП № 4, протяженностью 0,73 км, находящаяся на территории Муниципального образования, является безхозяйным имуществом. Указанным решением суда администрация Муниципального образования обязана в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения назначить уполномоченное лицо для управления данным объектом электросетевого хозяйства, в течение 100 дней - подать в Плесецкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу заявление о принятии на учёт кабельной линии.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 указанного приложения к таким объектам относятся и объекты электросетевого хозяйства (объекты инженерной инфраструктуры).

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь,  которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 «Об утверждении положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей» государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества осуществляется по истечении года со дня принятия на учёт этого объекта недвижимого имущества на основании вступившего в силу решения суда.

Согласно статье 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

Судом установлено, что жилой фонд посёлка Плесецк, а также объекты социального назначения переданы муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» в собственность Муниципального образования на основании Закона Архангельской области от 19.03.2008 № 497-25-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «Плесецкое» Архангельской области».

      Как правильно отмечено судом первой инстанции, электрические сети, обеспечивающие энергоснабжение поселений относятся к социально значимым объектам.

      Бездействие Муниципального образования, состоящее в длительном непринятии кабельной линии  ВЛ-0,4 кВ фидер № 2, отходящей от ТП № 4, в муниципальную собственность, не освобождает его от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Обратное поставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, которая, поставляя энергию потребителям посёлка Плесецк, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии на непринадлежащих ей сетях и по снабжению электроэнергией не принадлежащих ей объектов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Компания, закупив определённый объём электрической энергии у производителей и иных поставщиков, действующих на розничных рынках электрической энергии, вправе претендовать на возмещение количества электроэнергии, которое представляет собой потери на сетях. При этом указанный объём энергии должен быть оплачен той организацией, на чьих сетях они имеют место.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потери в сетях, расположенных на территории муниципального образования, должно оплатить муниципальное образование, уклонившееся от своевременного принятия объекта электросетевого хозяйства в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что прибор учёта, установленный на фидере № 2 от ТП № 4, был включен в качестве точки поставки в договор энергоснабжения  от 20.11.2006 № 200, заключенный Обществом и Компанией, правомерно не принято судом во внимание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Общество владельцем данного участка сети никогда не являлось, следовательно, у него отсутствует энергопринимающее оборудование, посредством которого возможно в данной точке принимать электрическую энергию, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии. Указание в эксплуатационном соглашении от 04.06.2004, заключённом открытым акционерным обществом «Архэнерго» и Обществом, на то, что КЛ № 1, 2 от ТП № 4 находится на балансе последнего, также не доказывает факт наличия у Общества каких-либо прав на указанный объект.

Проверив расчёт истца, суд установил, что он выполнен с применением тарифов на электрическую энергию, установленных Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 № 77-э/5 «О тарифах на электроэнергию, поставляемую ОАО «Архангельская сбытовая компания» потребителям».

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что весь объём электроэнергии должен быть оплачен Муниципальным образованием, произведя расчёт стоимости энергии, правомерно указал, что сумма, подлежащая взысканию с Муниципального образования, равна размеру заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца за счёт Муниципального образования.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Ссылка подателя жалобы на то, что он должен оплачивать электроэнергию с 07.10.2010, то есть с момента вступления в силу решения Плесецкого районного суда Архангельской области, по которому администрация Муниципального образования обязана принять в муниципальную собственность бесхозяйный объект (электролинию протяженностью 0,73 км), является безосновательной.

Как отмечалось выше, именно бездействие Муниципального образования привело к длительному непринятию кабельной линии  ВЛ-0,4 кВ фидер № 2, отходящей от ТП № 4, в муниципальную собственность. В связи с этим данное бездействие не должно освобождать Муниципальное образование от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией безхозяйного имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что он освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание расходов по её уплате в пользу истца является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьёй 110 АПК РФ, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта либо его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля                    2011 года по делу № А05-13633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкое» в лице администрации муниципального образования «Плесецкое» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева