Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А66-14605/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13  мая 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-14605/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой  А.А.,

          при участии от открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» Бондаренко В.Ю. по доверенности от 31.03.2011, открытого акционерного общества «Тверьоблгаз»   Каргина  В.Б. по доверенности  от 31.12.2010,  личности и полномочия которых  проверены  в Арбитражном суде Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи  апелляционные жалобы открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» и открытого акционерного общества «Тверьоблгаз»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2011 года по делу  № А66-14605/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьоблгаз» (далее - Общество) о взыскании 14 160 руб. задолженности по оплате услуги «серийный сокращенный номер», образовавшейся за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года в рамках исполнения договора от 01.01.2006 № 57 об оказании услуг телефонной связи.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2010, исковые требования открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» удовлетворены    полностью. С  ответчика в пользу истца взыскано 14 160 руб. задолженности по договору и  566 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 решение от 02.04.2010 и постановление от 16.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 02.11.2010  дело принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании  суда первой инстанции исковые требования поддерживал. Дополнительно  пояснил, что  требования  заявлены в отношении  задолженности за услугу «сокращенный номер», оказанную по договору от 01.01.2006 № 57. Истец в период с  ноября 2007 года по 11 июня 2008 года  применил тариф в размере 3500 руб. В дальнейшем задолженность, возникшую у ответчика, истец   уменьшил, простив ему долг с учетом ежемесячного размера платежа 2000 руб. В период с 11.06.2008  по 30.06.2008  истец применил тариф в размере         1500 руб., утвержденный приказом от 11.06.2008 № 165.  

Решением от 11.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» и открытое акционерное общество «Тверьоблгаз»  с судебным актом не согласились,  обратились с апелляционными жалобами.

 Истец, ссылаясь на нарушение  судом норм материального права, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, неправильную оценку  имеющимся в деле доказательствам,  в жалобе просил   решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему.

 Истец считает правильным вывод суда о том, что услуга «сокращенный номер» предоставлялась ответчику с момента заключения договора, то есть с 01.01.2006. Суд установил, что в материалах дела имеются доказательства применения в спорный период (ноябрь 2007 года - 10 июня 2008 года) тарифа в размере 3500 руб. к организациям, не финансируемым из бюджета. Тем не менее, суд не принял во внимание тот факт, что ответчику также как и другим организациям, не финансируемым из бюджета, в счетах, счетах-фактурах  указана стоимость услуги «сокращенный номер» в размере 3500 руб.

Суд не учел, что истец предъявил к оплате не всю  возникшую  задолженность, а только ее часть. В материалах дела имеется справка о порядке начисления платы за услуги,  в которой отражено, что в апреле 2009 года с начислений снято 14 666 руб. 67 коп. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Это нашло свое подтверждение также в счете за апрель 2009 года. Списание (сторнирование) суммы части долга - это решение истца, принятое в пределах его компетенции.

В то же время, при решении вопроса о взыскании задолженности в спорный период с 11.06.2008 по 30.06.2008 суд не принял во внимание и не дал правовую оценку следующим обстоятельствам.

     Решение № 03-6/1-43-2008 о нарушение антимонопольного законодательства, а также предписание Управления, в соответствии с которым отменен тариф для организаций, не финансируемых   из бюджета, в размере 3500 руб. за ряд услуг, включая услугу «сокращенный номер», принято  03.06.2008. Поступило данное предписание истцу на исполнение  10.06.2008. Следовательно, истец  ввел новый тариф в размере 1500 руб. для организаций, не финансируемых из бюджета,  с 11.06.2008.  Поскольку тариф  снижен на 2000 руб., что свидетельствует об уменьшении  размера обязательств более чем в 2 раза,  факт уведомления ответчика об изменении тарифа с опозданием, по мнению истца, не нарушил права ответчика.

      В материалах дела имеются представленные истцом доказательства того, что в спорный период с 11 по 30 июня 2008 года другие организации, не финансируемые из бюджета, оплачивали услугу «сокращенный номер» по тарифу 1500 руб. Истец полагает  правильным  предъявление ответчику  требования об   оплате     услуги   «сокращенный номер»  исходя из  тарифа 1500 руб.

Общество, ссылаясь на несоответствие некоторых выводов суда, содержащихся в решении,  обстоятельствам дела, в жалобе  просило  изменить мотивировочную часть судебного акта без изменения резолютивной части.

          Доводы жалобы сводились к следующему.

Суд в абзацах 6 и 7  на  странице 10  текста решения  указал, что услуга «сокращенный номер» начала предоставляться обществу с момента заключения договора от 01.01.2006  № 57.

Однако ответчик утверждает, что номер «04» является историческим, он существовал с середины прошлого века. В связи с заключением договора от 01.01.2006  № 57 отношения сторон по электросвязи переоформлены на новый срок и не более. Соединение по номеру 2-17-04, он же «04», заказчика услуги (лица, инициирующего вызов) с аварийной службой газовой сети не претерпело каких-либо изменений. Изменению подверглось только лишь содержание финансовых документов. По той же абонентской линии с номером 21-17-04, или с номером «04» (линия одна) как до января 2006 года, до ноября 2007 года, так и после ноября 2007 года местное телефонное соединение с аварийной службой газовой сети существовало вне зависимости от заключения 01.01.2006 договора № 57. Оператором связи придумана новая услуга, тариф на которую он устанавливает сам.

По мнению подателя жалобы, у суда сложилось немотивированное отношение к тому, кому именно предоставляется услуга «серийный сокращенный» или «сокращенный» номер. Наличие сокращенного номера «04», не означает его использование ответчиком, который  не получает пользу или какой-либо выгоды от наличия номера «04». Вызов номера 2-17-04 или «04» - это местное телефонное соединение по одной и той же абонентской линии.

Суд в абзаце 2 на странице 13 текста решения  необоснованно указал, что оператор связи вправе самостоятельно устанавливать тарифы на услуги «серийный сокращенный номер», «сокращенный номер».

 Не нашел в материалах дела подтверждения вывод суда, изложенный в абзаце 8 на странице 15 решения. По мнению подателя жалобы, стороны не согласовывали выделению абоненту сокращенного номера (48234) 2-17-04. Вся переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, велась исключительно по «серийному сокращенному номеру». Кассационная инстанция поставила перед судом вопрос о том, какой из приведенных в приложении к договору абонентских номеров отвечал в спорный период признакам «серийного сокращенного номера». Разъяснения на данный вопрос  имеется в официальных письмах.

По мнению ответчика, суд в абзацах 8 и 11 на странице 10 текста решения указал взаимоисключающие выводы.

         В судебное заседание апелляционной инстанции  в Арбитражный суд Тверской области явился  представитель открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»). Он заявил ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного     процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)  о замене открытого акционерного общества «Центральная       телекоммуникационная компания» на ОАО «Ростелеком» в связи с  реорганизацией истца в форме присоединения. Документы в обоснование  данного ходатайства  направил  в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Рассмотрев данное ходатайство, исследовав  представленные документы и с учетом  отсутствия возражений  ответчика,  суд апелляционной инстанции  признал обоснованным данное ходатайство и произвел замену   истца в порядке  статьи 48 АПК РФ.

Представитель  ОАО «Ростелеком» в судебном заседании  доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель  Общества  в отзыве и дополнении к нему  возразил против  доводов и требований ОАО «Ростелеком». Пояснил, что  в удовлетворении  иска  отказано  правомерно. Доводы  истца  не подтверждаются  доказательствами, основаны на неправильном толковании норм права. Просил  в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Общества поддержал  доводы и требования своей апелляционной жалобы и просил изменить мотивировочную часть решения.

Представитель ОАО «Ростелеком»  возразил против доводов и требования  Общества, просил в удовлетворении жалобы отказать.

 Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие  на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ.

         Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, отзывов на них,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  их удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Ростелеком» (ранее - открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания»)  (оператор связи) и Общество (абонент) 01.01.2006  заключили договор № 57 об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с предметом данного договора оператор связи принял на себя обязательства по предоставлению абоненту следующих услуг: доступ к сети местной телефонной связи; обеспечение возможности пользоваться услугами местной и внутризоновой телефонной связи; обеспечение  возможности доступа к сети операторов связи, оказывающих услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста (пункт 1.1).

В силу пункта  1.2 договора  оператор связи  на основании  обращения абонента  оказывает  также  иные услуги, технологически неразрывно связанные  с услугами  телефонной  связи, услуги телематических служб, услуги  передачи данных.

Согласно пункту 1.3 истец, исполняя обязательства по договору, должен обеспечить предоставление ответчику доступа к системе информационно-справочного обслуживания, возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В пункте 2.2 договора указано, что адресом установки пользовательского оборудования является: Тверская область, поселок Кесова гора, улица Полевая, дом 3.

По условиям договора  ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости услуг, оказанных истцом, на основании утвержденных тарифов (пункт 3.4.3).

Порядок исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг согласован в разделе 4 указанного договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок действия договора - бессрочный.

В пункте 8.3 стороны  согласовали, что изменение существенных условий договора совершается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением в письменной форме.

Стороны подписали приложение № 1 к договору от 01.01.2006 № 57, в котором указали  абонентские и серийные номера, выделенные  абоненту. Согласно данному приложению, абоненту выделены следующие номера при     адресе    установки:    поселок Кесова Гора, улица Полевая, дом 3: (48274) 21219, (48274) 21704.

 ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и  Общество (абонент) 01.03.2007  заключили дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в пункт 9 договора, произведена замена  платежных реквизитов оператора связи.

Приказом от 08.07.2004 № 151 истец установил тариф за пользование серийным номером, серийным сокращенным номером, сокращенным номером (сверх абонентской платы за каждый основной телефон)    за   каждую линию, В-канал, а также за пользование сокращенным номером (сверх абонентской платы за каждый основной телефон) для юридических лиц, не финансируемых из бюджета, - 3500 руб. в месяц.

Приказом истца от 29.12.2005 № 555 утверждено и введено в действие с 01.01.2006 Положение о Номенклатуре услуг, а также  Номенклатура услуг.

Суд установил, что договор от 01.01.2006 № 57 действует в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007,  которым  изменены  платежные реквизиты  оператора связи.

ОАО «Ростелеком» 11.01.2007 направило  Обществу письмо об установлении с 01.02.2007 новых тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи. Согласно данным изменениям в обязанности ответчика с указанной даты входило внесение платы истцу за пользование абонентской линией в размере 145 руб. (без учета НДС), а также фиксированной платы за неограниченный