Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А66-14605/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объем местных телефонных соединений (разговоров) в размере 100 руб. (без учета НДС). Местные телефонные соединения подлежали оплате ответчиком в размере 245 руб.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения по оказанию услуг связи, в том числе  по предоставлению услуги «серийный сокращенный номер», возникли до заключения сторонами договора от 01.01.2006, что подтверждается  договором от 01.03.1998 № 1800. В настоящее время действуют аналогичные договоры, подписанные сторонами, условиями которых урегулированы правоотношения по оказанию ответчику услуг связи  в зависимости от местонахождения пользовательского оборудования.

Приказом ОАО «Ростелеком» от 27.03.2006 № 35 утвержден и введен в действие с 01.05.2006 прейскурант «Тарифы на услуги открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» на территории Тверской области», который приведен в соответствие с утвержденной номенклатурой услуг по приложению № 1.

Согласно данному прейскуранту за пользование услугой «сокращенный серийный номер» (в рассматриваемом случае обеспечение вызова экстренной оперативной службы газовой сети по номеру «04») помимо платы за основной абонентский номер установлен ежемесячный платеж: для организаций, финансируемых из бюджета, в размере 1500 руб., для организаций, не финансируемых из бюджета, - 3500 руб.

Ранее оплата услуги «серийный сокращенный номер» в размере 3500 руб. введена для пользователей ОАО «Ростелеком» приказом от 08.07.2004 № 151.

Истец 30.10.2007 уведомил ответчика о необходимости внесения платежа за пользование услугой «серийный сокращенный номер»  в размере 3500 руб.

Не согласившись с данным требованием, Общество обратилось в Управление.

По результатам проведенной Управлением проверки установлены факты   нарушения антимонопольного законодательства. Принято соответствующее  решение  от  03.06.2008, ОАО «Ростелеком» выдано предписание о необходимости  отменить приказ от 27.03.2006 № 35 либо внести в него изменения, устраняющие различие тарифов за пользование услугой «серийный сокращенный номер» в зависимости от источника финансирования контрагентов истца.

Во исполнение данного решения истец  издал приказ от 11.06.2008 № 165 «О тарифах на серийные номера». В соответствии с данным приказом с 11.06.2008  введены новые тарифы на серийные  номера. При этом тариф для всех пользователей услуги «серийный сокращенный номер» составил 1500 руб.

Суд установил, что ответчик оплачивает услугу «серийный сокращенный номер» с 01.07.2008 в размере 1500 руб.

По расчету истца  в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года за оказанные услуги связи, в том числе  за услугу «серийный сокращенный номер» в рамках исполнения обязательств  по договору от 01.01.2006 № 57 задолженность ответчика составила  14 150 руб.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. При этом под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 44 Закона № 126-ФЗ).

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила), услуги связи оказываются на основании возмездных договоров.

В   соответствии  со статей  52 Закона № 126-ФЗ и постановлением Правительства  Российской Федерации  от 31.12.204 № 894 «Об утверждении перечня экстренных оперативных служб, вызов которых  круглосуточно  и бесплатно  обязан  обеспечить  оператор  связи  пользователю услугами связи, и о  назначении  единого   номера вызова экстренных оперативных  служб» оператор связи  обязан  обеспечить возможность  круглосуточного  бесплатного для пользователя услугами  связи вызова  экстренных оперативных служб. При этом бесплатный  вызов экстренных оперативных  служб должен быть обеспечен  каждому  пользователю услугами  связи  посредством  набора номера, единого на всей территории Российской Федерации для каждой экстренной оперативной службы.

Наличие у абонента  аварийной службы газовой  сети и сокращенного номера «04» обусловлено Правилами  безопасности  систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Гостехнадзора России от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления».

 В соответствии  с частью 11.1 вышеназванных правил для локализации  и ликвидации  аварийных ситуаций  в газовых хозяйствах городских и сельских поселений должны  создаваться единые  при газораспределительных организациях  аварийно-диспетчерские службы (АДС) с городским   номером «04» и их филиалы с круглосуточной работой, включая выходные  и праздничные  дни.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона № 126-ФЗ расходы операторов связи, понесенные в связи с обеспечением вызова экстренных оперативных служб, в том числе, связанные с оказанием услуг по присоединению сетей связи экстренных оперативных служб к сети связи общего пользования и передаче и приему сообщений этих служб, возмещаются на основании договоров, заключаемых операторами связи с органами и организациями, создавшими соответствующие экстренные оперативные службы.

Суд первой инстанции установил, что договор  на возмещение  понесенных  в связи с  обеспечением  вызова  экстренных  оперативных служб  расходов стороны не заключали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель по договору возмездного оказания услуг принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, в силу закона оплате подлежат  фактически оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 54 Правил предусмотрено, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: абонентский номер (дополнительный абонентский номер); оказываемые услуги телефонной связи; схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера); тарифный план для оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов.

Оценив  договор от 01.01.2006 № 57, суд первой инстанции  обоснованно указал, что  условие о предоставлении ответчику заявленной  в иске услуги не содержится. В то же время,  в силу пункта 3.4.3 данного договора ответчик как абонент принял на себя обязательства оплачивать истцу и иные фактически оказанные ему услуги связи, не предусмотренные договором. Поэтому услуга «сокращенный номер», вопреки доводам ответчика, предоставлялась последнему с момента заключения названного договора.

Апелляционная инстанция также считает правомерным вывод суда о том, что оператор связи в данном случае не вышел за регулируемые виды деятельности.  При этом суд исходил  из анализа  имеющихся в деле  документов и пояснений сторон.

Согласно договору от 01.01.2006 № 57 оператор связи принял на себя обязательства по предоставлению абоненту доступа к сети местной телефонной связи, обеспечению его возможности пользоваться услугами местной и внутризоновой телефонной связи, возможности доступа к сети оператора связи, оказывающих услуги междугородной и международной телефонной связи.

Понятия вышеназванных услуг  раскрываются в Правилах и дополнительной трактовке  не требуют.

С учетом  данных Правил  суд пришел к  выводу о том, что возможность сокращенного набора номера, позволяющего вызывающему абонента лицу устанавливать соединение посредством набора специального короткого номера (например, 2 или 3 цифры) вместо набора полного международного (или национального) номера, является иной услугой, нежели предоставление абоненту доступа к сети местной телефонной связи, обеспечению его возможности пользоваться услугами местной и внутризоновой телефонной связи. В связи с этим, а также исходя из  обстоятельств дела  телефонный номер (48274) 21704 отвечал в спорный период признакам сокращенного номера. При этом  у абонента имелись технические возможности для его использования с момента заключения договора от 01.01.2006 года № 57 и ответчик пользовался указанным номером (48274).

Поскольку услуга «сокращенный номер» в спорный период  ответчику  оказывалась, обязанность по ее оплате  возникла у ответчика  в силу требований статьи 781 ГК РФ.

Как правильно указал суд, в силу статьи 424  ГК РФ тарифы на услуги «серийный сокращенный номер», «сокращенный номер» истец, как лицо, предоставляющее такие услуги, вправе устанавливать самостоятельно.

Из материалов дела видно, что оператор связи в период с июля 2004 года до 11 июня 2008 года установил тариф на услуги «сокращенный номер» и «серийный сокращенный номер» для организаций, не финансируемых из бюджета, в размере 3500 руб.

Вместе с тем, в связи с вынесением Управлением предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства утвержденный приказом от 27.03.2006 № 35 тариф за пользование услугой «серийный сокращенный номер» в размере 3500 руб., указанный в соответствующем Прейскуранте оператора связи для организаций, не финансируемых из бюджета, в отношении ответчика применению не подлежал.

Поэтому  правовые основания для применения в отношении Общества в спорный период тарифа в размере 1500 руб. в месяц за пользование услугой «сокращенный номер» отсутствуют.

Как следует из  искового заявления, задолженность ответчика за услугу «сокращенный номер» за период с ноября 2007 года до 11 июня 2008 года определена исходя из  стоимости услуги в размере 1500 руб. в месяц, то есть по цене, не предусмотренной договором и не установленной соответствующим приказом (прейскурантом) истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно применил нормы статей  709, 783 ГК РФ.

Поскольку  истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что услуга «сокращенный номер» оплачивалась в период с ноября 2007 года до 11 июня 2008 года другими организациями, не финансируемыми из бюджета, по цене 1500 руб., а также учитывая условия договора и отсутствие  сведений об  извещении  абонентов  об изменении  тарифов, суд  правомерно  указал, что у истца отсутствуют основания для применения в отношении ответчика тарифа за пользование услугой «сокращенный номер» в период с 11.06.2008 по 30.06.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано  обоснованно.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция  не усматривает.

Требование ответчика об изменении мотивировочной части решения  основаны на  ошибочном толковании норм права применительно к настоящему спору. В связи с этим  апелляционная инстанция  в удовлетворении жалобы Общества  отказывает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2011 года по делу № А66-14605/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы  открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» и открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач  

                                                                                                      А.Н. Шадрина