Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А05-12633/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года                                г. Вологда                 Дело № А05-12633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола помощником судьи Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2011 года по делу № А05-12633/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Окружной фонд обязательного медицинского страхования (далее – фонд, ОФОМС) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с                       заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области (далее – министерство, министерство здравоохранения, Минздравсоцразвития АО) о взыскании 112 001 263 рублей 58 копеек, в том числе недоимки по платежам на обязательное медицинское страхование неработающего населения Ненецкого автономного округа (далее – НАО) в размере 77 831 990 рублей, соответствующих пеней в сумме 34 169 363 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                          от 02 марта 2011 года по делу № А05-12633/2010 с министерства здравоохранения взысканы пени за просрочку внесения платежей на обязательное медицинское страхования неработающего населения НАО в размере 564 032 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Минздравсоцразвития АО с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований фонда и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в оспариваемой части отменить.                                      Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие вины за нарушение сроков перечисления страховых платежей по государственному контракту от 15.12.2008 ввиду отсутствия достаточного финансирования из федерального бюджета по данному направлению.

От фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацами два и три пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в части взыскания с министерства здравоохранения пеней за просрочку внесения платежей на обязательное медицинское страхования неработающего населения НАО в сумме                  564 032 рублей 10 копеек.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заместителем исполнительного директора ОФОМС проведена проверка своевременности и полноты перечисления Минздравсоцразвития АО страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) неработающего населения в территориальный фонд ОМС за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 26.04.2010.

В названном акте указано, что в соответствии с Законом НАО от 27.11.2008 № 86-ОЗ «О бюджете Окружного фонда обязательного медицинского страхования на 2009 год» платежи на ОМС неработающего населения в 2009 году, предусмотренные за счет межбюджетных трансфертов, получаемых из бюджета Архангельской области, составили 283 486 300 рублей; министерством не перечислено 77 831 900 рублей; пени по состоянию на 26.04.2010 начислены в размере 19 459 134 рублей 48 копеек.

По результатам рассмотрения указанного акта в адрес Минздравсоцразвития АО  фондом направлена претензия от 11.05.2010 № 512 с требованием добровольного перечисления фонду в срок до 14.06.2010 недоимки по платежам на ОМС неработающего населения в сумме            77 831 900 рублей и пеней за их несвоевременную уплату по состоянию на 11.05.2010 в размере 20 626 612 рублей 98 копеек.

Министерство здравоохранения в установленный срок требования ОФОМС не выполнило, что послужило основанием для его обращения в суд первой инстанции с заявлением от 01.11.2010, согласно которому сумма пеней на указанную дату составила 34 169 363 рубля 58 копеек.

Из материалов дела следует, что межбюджетный трансферт по платежам на ОМС на законных основаниях был уменьшен до 205 654 400 рублей и перечислен министерством здравоохранения в полном объеме, следовательно, правовых оснований для взыскания с него недоимки в сумме 77 831 900 рублей не имеется.

Вместе с тем факт нарушения в течение 2009 года сроков внесения платежа в размере 205 654 400 рублей подтверждается представленными сторонами расчетами пеней. Процедура их взыскания фондом не нарушена.

На основании части 2 статьи 2, статьи 4 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (действовал в спорный период) медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страхователями при обязательном медицинском страховании для неработающего населения являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Согласно статье 19 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ            «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения в территориальные фонды обязательного медицинского страхования производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с Положением о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 № 4543-1 (далее - Положение).

Пунктами 7 и 8 названного Положения установлено, что на плательщиков страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию распространяются порядок и условия налогового законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, к спорным правоотношениям положения статьи 401                   ГК РФ не применимы, поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон основаны на их административном или ином властном подчинении.

В свою очередь в Налоговом кодексе Российской Федерации пени не рассматриваются в качестве санкции или вида ответственности.

Таким образом, довод министерства здравоохранения о необходимости освобождения его от ответственности за нарушение сроков перечисления страховых платежей по государственному контракту от 15.12.2008  в результате недостаточного финансирования из федерального бюджета по данному направлению, вследствие отсутствия вины должника, является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования фонда, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                               от 02 марта 2011 года по делу № А05-12633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова