Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А44-4634/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4634/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2011 года по делу № А44-4634/2010 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Новгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (далее – Управление) о взыскании 11 053 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 17.11.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (далее - Администрация), муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», далее - Учреждение) и открытое акционерное общество «Группа управляющих компаний «Западная» (далее – Общество).

      Определением суда от 08.12.2010 Администрация и Учреждение исключены из числа третьих лиц и в соответствии со статьёй 46 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков.

      В судебном заседании 18.01.2011 истец уточнил своё наименование: страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – Страховое общество).

      Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с Управления и Учреждения 9348 руб. 02 коп. ущерба, а при недостаточности средств у Учреждения взыскать субсидиарно указанную сумму с Администрации; заявил отказ от иска в части взыскания 1705 руб. 38 коп. ущерба. Уточнение исковых требований и отказ от части иска судом приняты.

      Решением суда от 15 февраля 2011 года с Учреждения, а при недостаточности средств с Администрации в пользу Страхового общества взыскано 9348 руб. 02 коп. ущерба и 1691 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено. В иске к Управлению отказано. Страховому обществу из федерального бюджета возвращено 308 руб. 57 коп. государственной пошлины.                   

      Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе к нему в иске. Считает, что авария в квартире Музина С.А произошла в результате несвоевременного и некачественного текущего обслуживания Управлением  подведомственного многоквартирного жилого дома и непринятия своевременных мер по предотвращению аварийных ситуаций на доме. Указывает, что наличие вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности на Учреждение произвести капитальный ремонт кровли не освобождает управляющую компанию от обязанности по поддержанию кровли в надлежащем состоянии до постановки её на капитальный ремонт. Выражает несогласие с размером ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Страховое общество и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, панельный пятиэтажный жилой дом № 8 общей площадью 3845,5 кв. м (1970 года постройки), расположенный по адресу: Великий Новгород ул. Свободы, до 01.08.2008 находился на обслуживании муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 8 (далее – Предприятие), правопреемником которого является Общество.

Указанный дом с 01.08.2008 передан на обслуживание Управлению, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом и ответчиками.

При передаче дома на обслуживание Управлению обнаружены недостатки в содержании кровли, о чём свидетельствует акт технического состояния общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома, утверждённый муниципальным учреждением «Служба Заказчика по жилищно-коммунального хозяйства Великого Новгорода», правопреемником которого является Учреждение. Из указанного акта следует, что крыша указанного дома требует капитального ремонта.

Согласно акту обследования от 01.03.2010 в д. № 8 по ул. Свободы в Великом Новгороде 25.02.2010 в результате протечки кровли и швов причинён ущерб имуществу (отделке квартиры № 49, принадлежащей Музину Сергею Александровичу).

Отделка указанной квартиры застрахована в Страховом обществе по полису № 08540LPGV0039-003 сроком действия с 20.02.2010 по 19.02.2011.

В соответствии с отчётом об оценке № 247-03/10, составленном индивидуальным предпринимателем Ковылиным С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта в кв. № 49 д. № 8 по ул. Свободы составляет     4158 руб. 02 коп. с учётом износа и 4395 руб. 40 коп. без учёта износа.

В связи с тем, что ущерб имуществу Музина С.А. причинён в результате страхового события, Страховое общество произвело расходным ордером от 07.04.2010 № 451 выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 4935 руб. 40 коп. (без учёта износа).

Впоследствии, а именно 20.03.2010, в д. № 8 по ул. Свободы в Великом Новгороде в результате протечки кровли повторно причинён ущерб отделке указанной выше квартиры.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования поврежденного жилого помещения от 25.03.2010,  и сторонами не оспаривается.

Исходя из отчёта об оценке № 401-04/10 индивидуального предпринимателя Ковылина СВ. стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире страхователя составляет с учётом износа 5190 руб., а без учета износа - 6118 руб.

В связи с тем, что ущерб имуществу Музина С.А. причинён в результате страхового события, Страховое общество произвело расходным ордером от 06.05.2010 № 600 выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 6118 руб. (без учёта износа).

Страховое общество, полагая, что ответственным за причинение ущерба является Управление, направило в его адрес претензии от 12.08.2010                           № П-59279-54 и № П-59283-54, в которых предлагало в добровольном порядке возместить ущерб.

Полученные Управлением 19.08.2010 претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при передаче д. № 8 по ул. Свободы в Великом Новгороде в обслуживание Управления кровля данного дома требовала капитального ремонта, межпанельные швы были в неудовлетворительном состоянии.

Решением Новгородского городского суда по делу от 08.04.2010                          № 2-917/10, оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 26.05.2010, обязанность проведения капитального ремонта кровли д. № 8 по ул. Свободы возложена на Учреждение, поскольку на момент передачи дома управляющей компании кровля находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего состояния кровли до перехода дома в управление управляющей организации, то есть до 01.08.2008, пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», крыши включаются в состав общего имущества.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно указал, что обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при недостаточности у Учреждения денежных средств для исполнения решения арбитражного суда субсидиарную ответственность должна нести Администрация как учредитель указанного учреждения, что также следует из вышеназванного решения Новгородского городского суда.

Поскольку ущерб имуществу Музина С.А. причинён в результате неудовлетворительного состояния кровли, наступившего вследствие ненадлежащего выполнения Учреждением обязательств по техническому обслуживанию жилого фонда до его передачи на обслуживание Управлению,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что последнее не является надлежащим ответчиком по делу.

      При этом судом также учтено, что исходя из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (пункт 4.6.1.23 раздела 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций»), организации по обслуживанию жилищного фонда мягкие кровли от снега не очищают (за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков).

Таким образом, решение суда о возложении на Учреждение и Администрацию возмещения ущерба является законным и обоснованным.

Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, документально подтверждён. Ответчики не представили при рассмотрении дела в суде первой инстанции как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, так и альтернативного расчёта размера ущерба, а также не ходатайствовали о назначении независимой экспертизы, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 1705 руб. 38 коп. ущерба и принятия его судом прекращение производства по делу в означенной части соответствует нормам АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Неточное наименование истца в резолютивной части судебного акта (СОАО «Военная страховая компания» вместо СОАО «ВСК») на правильность принятого судебного акта не повлияло. Опечатка в наименовании истца может быть устранена судом, принявшим решение по делу, в порядке статьи 179                    АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля                    2011 года по делу № А44-4634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева