Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А05-13500/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ответчика Беляева Д.В. по доверенности от  21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования  «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу № А05-13500/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному учреждению «Войсковая часть 77510» (далее – Учреждение) о взыскании       255 515 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 нежилыми помещениями общей площадью 528,1 кв.м, находящимися на четвёртом этаже здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Авиационная, дом 36.

Решением суда от 17 марта 2011 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал  с Учреждения в пользу МО «Город Архангельск»  123 207 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета          4696  руб. 23 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, и взыскать заявленную сумму неосновательного обогащения в полном объёме. Полагает, что МО «Город Архангельск» не имело и не имеет намерения оказывать  безвозмездную помощь ответчику. По его мнению, решение Архангельского городского Совета народных депутатов  от 17.12.2008 № 808 «Об отчуждении муниципального имущества в пользу Российской Федерации по договору пожертвования» является лишь мнением представительного органа местного самоуправления и не влечёт передачи прав на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности. Договор дарения (пожертвования) не заключался. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области  (далее – Теруправление) письмом от 27.04.2009 № 2964 отказалось от подписания договора пожертвования и вернуло его истцу. С момента признания права собственности МО «Город Архангельск» на спорное имущество Учреждение пользуется помещением без каких-либо правовых оснований, не внося плату. Договорных отношений между истцом и ответчиком не существует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в отзыве и в устном выступлении считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности              серии 29 АК № 211869 (лист дела 94) и серии 29-АК № 331657 (лист дела 8) МО «Город Архангельск» является собственником четырёхэтажного здания общежития общей площадью 2212,4 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе  нежилого помещения общей площадью 528,1 кв.м, находящегося на четвёртом этаже этого дома.

Основанием для регистрации права собственности на данное общежитие послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2007 года по делу № А05-3888/2007, которым  на мэрию города Архангельска возложена обязанность принять в собственность от Архангельской квартирно-эксплуатационной части               605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ вышеупомянутое здание.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик занимает спорное помещение без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Cуд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным решением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие к тому законных оснований, Учреждение в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 пользовалось спорным муниципальным нежилым помещением, что им не оспаривается, плату за него не вносило.  Договор аренды между сторонами не заключён.

Ответчик в обоснование  правомерности занятия упомянутого объекта ссылается на то, что он использует данное помещение с 1973 года для размещения военнослужащих и научных работников, прибывающих на Центральный полигон (о. Новая Земля), а также на решение Архангельского городского Совета народных депутатов  от 17.12.2008 № 808 «Об отчуждении муниципального имущества в пользу Российской Федерации по договору пожертвования».

Между тем порядок (процедура) безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность определяется положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно статье 154 Закона № 122-ФЗ и пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия решения о безвозмездной передаче имущества в одностороннем порядке.

Необходимость получения согласия собственника имущества вытекает из

содержания пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ. Закон не предусматривает безусловную обязанность органа местного самоуправления по безвозмездной передаче находящегося в федеральной собственности имущества.

Как следует из материалов дела, решением Архангельского городского Совета народных депутатов от 17.12.2008 № 808 «Об отчуждении муниципального имущества в пользу Российской Федерации по договору пожертвования» решено пожертвовать Российской Федерации помещения четвёртого этажа здания общежития, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Авиационная, дом 36 (инвентарный номер 11:401:002:000242900), для использования под гостиницу Центрального полигона Российской Федерации. В качестве обоснования принятия указанного решения в данном акте имеется ссылка на пункт 7.1 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности МО «Город Архангельск», утверждённого Архангельским городским Советом депутатом от 15.10.1999 № 157.

Между тем до настоящего времени договор пожертвования не заключён. Таким образом, волеизъявление органа местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность федеральную не реализовано.

Полномочный представитель федеральной собственности согласие на получение объекта недвижимости в федеральную собственность не выразил, что подтверждается письмом Теруправления от 27.04.2009 № 2969.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что с даты принятия вышеупомянутого решения Архангельским городским Советом народных депутатов от 17.12.2008 № 808 у ответчика возникло право на  пользование спорным помещением на законных основаниях.

Более того, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 574 этого же Кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 433 упомянутого Кодекса, а также пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», моментом заключения договора дарения является момент его государственной регистрации.

Волеизъявление сторон на заключение договора включает в себя в обязательном порядке акт подписания текста договора и его государственную регистрацию.

На основании статьи 2 указанного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учётом указанных положений законодательства и согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а если субъект гражданского права не осуществит обусловленные законом и целью сделки действия, то она так и останется несовершённой и несостоявшейся как сделка и, следовательно, не повлечёт юридических последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил  доказательств тому, что на законных основаниях пользуется спорным помещением, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения  за период с 17.12.2008 по 31.12.2009 за фактическое  им пользование является ошибочным.

Исходя из того, что истец надлежащим образом доказал неправомерность использования ответчиком спорного помещения и размер неосновательного обогащения с учётом ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, иск в обжалуемой части подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы в суд истец от уплаты государственной пошлины освобождён. Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены полностью, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций подлежит отнесению на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от            17 марта 2011 года по делу № А05-13500/2010 в части отказа в  удовлетворении иска о взыскании с федерального государственного учреждения «Войсковая часть 77510» в пользу муниципального образования «Город Архангельск»      132 308 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и в части взыскания в федеральный бюджет 4696 руб. 23 коп. государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного учреждения «Войсковая часть 77510» в пользу муниципального образования «Город Архангельск»      255 515 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Войсковая часть 77510» в федеральный бюджет 8110 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Взыскать с федерального государственного учреждения «Войсковая часть 77510» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова