Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А05-12870/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года

г. Вологда

 Дело № А05-12870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2011 года по делу № А05-12870/2010 (судья          Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Техноэкология  Плюс»  (далее – ООО «Техноэкология Плюс») о   расторжении муниципального контракта от 24.06.2010 № 44-С на выполнение работ по инженерным изысканиям для проектирования и реконструкции котельной, расположенной по адресу: г. Архангельск,            ул. Моряка, д. 10, корп. 3, стр. 1.

Определением суда от 17 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика – застройщика» (далее – ОГУ «ДОЗЗ»).

Определением суда от 14 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Энергетическая компания «Маяк» (далее – ЗАО «ЭК «Маяк») и открытое акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее –                                      ОАО «Архинвестэнерго»).

Решением суда от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отказ Мэрии от заключения спорного муниципального контракта в связи с передачей имущества в уставный капитал                     ОАО «Архинвестэнерго» нарушил бы положения Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Перевод прав и обязанностей инвестора – Мэрии по заключенному контракту на нового собственника котельной привел бы к нарушению бюджетного законодательства, а именно нецелевому использованию бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Архангельска от 18 марта 2010 года № 158 утвержден Перечень объектов капитального строительства муниципальной собственности, не включенных в долгосрочные целевые программы муниципального образования «Город Архангельск», для реализации бюджетных инвестиций за счет средств городского бюджета. Постановлением мэра от 13.04.2010 № 199 в указанный перечень включен объект «Проектирование и реконструкция котельной по ул. Моряка, 10, корп. 3, строение 1».

В связи с этим Мэрией проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию реконструкции котельной по ул. Моряка, 10, корп. 3, стр. 1.

По итогам проведенного открытого конкурса  между Мэрией (Инвестором), ОГУ «ДОЗЗ» (Заказчиком) и ООО «Техноэкология Плюс» (Подрядчиком) 24.06.2010 заключен муниципальный контракт № 44-С на выполнение работ по инженерным изысканиям для проектирования и реконструкции котельной по ул. Моряка, 10, корп. 3, стр. 1 в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска.

25 июня 2010 года здание котельной передано Мэрией по акту приема-передачи в уставный капитал ОАО «Архинвестэнерго». Переход права собственности зарегистрирован 08 июля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 505261.

ООО «Техноэкология Плюс» 14.07.2010 направило в Мэрию письмо, в котором указало, что сметная стоимость фактически выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям для проектирования и реконструкции здания котельной составила 160 903 руб.

Мэрия 27.07.2010 в письме № 012-16/1643 известила                          ООО «Техноэкология Плюс» о том, что муниципальный контракт от 24.06.2010 № 44-с считается расторгнутым с 01.08.2010.

Не получив согласия ООО «Техноэкология Плюс», Мэрия обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 24.06.2010 № 44-с.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 10.2 муниципального контракта от 24.06.2010 № 44-С определено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон (в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в соответствии с пунктом 8.6 настоящего контракта) или решению суда в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416 (а не 451) Гражданского кодекса Российской Федерации); после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел         к верному выводу о том, что Мэрия не доказала в порядке статьи 65 АПК РФ наличие оснований для расторжения контракта, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решение, согласно которому муниципальное образование «Город Архангельск» должно принять участие в учреждении ОАО «Архинвестэнерго», принято Архангельским городским советом депутатов 12 мая 2010 года.

Мэрия внесла в уставный капитал ОАО «Архинвестэнерго» имущество, перечисленное в приложении к акту приема-передачи, в том числе спорную котельную, 25 июня 2010 года.

Открытый конкурс на право заключения муниципального контракта состоялся  04 июня 2010 года. Муниципальный контракт заключен сторонами 24 июня 2010 года.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в момент подписания муниципального контракта от 24.06.2010 № 44-с Мэрия не могла не знать о том, что котельная, в отношении которой был заключен контракт, будет передана в собственность ОАО «Архинвестэнерго».

Немаловажным значением для рассмотрения настоящего дела является и тот факт, что Архангельским городским советом депутатов от 12.05.2010    № 101  при принятии решения об участии муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении ОАО «Архинвестэнерго» учтено, что участие муниципального образования в учреждении общества осуществляется только при условии, что доля акций, приобретаемых муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций учреждаемого общества будет составлять не менее чем пятьдесят процентов плюс одна акция (л.д. 89).

Кроме того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, последний не возражает против расторжения контракта в добровольном порядке в случае оплаты истцом фактически выполненных                         ООО «Техноэкология Плюс» работ на сумму 160 903 руб. (л.д. 40-41).   

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта       2011 года по делу № А05-12870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева  

Е.В. Носач