Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А05-14577/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Морозовой Ю.О. по доверенности от 31.12.2010                 № 0001юр/197-11, Шаровой М.В. по доверенности от 31.12.2010                                  № 0001юр/199-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу                   № А05-14577/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб. долга за поставленную с 01.11.2008 по 30.11.2008 тепловую энергию.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 212 762 руб. 33 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В Арбитражный суд Архангельской области 22.02.2011 поступило заявление от Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2009 по делу № А05-14577/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 5 статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу                      № А05-7462/2010, которым второе предложение пункта 4.1 и пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 № 2220 и приложение № 8 к указанному договору признаны недействительными.

         Решением суда от 14 марта 2011 года заявление Общества удовлетворено, решение суда от 20.08.2009 отменено, назначено заседание арбитражного суда первой инстанции.

Компания с указанным судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать. Мотивирует тем, что                    ответчиком не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся применительно к настоящему спору, а представленное решение суда от 28.10.2010 не является таковым в связи с тем, что не соответствует пункту 5 статьи 311 АПК РФ. Считает, что поскольку второе предложение пункта 4.1 и пункт 4.2 договора от 01.08.2008 № 2220 и приложение № 8 к нему признаны недействительными только в части определения количества тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для последующей поставки в жилые помещения многоквартирных домов, не оборудованных приборами учёта, то при отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен был указать, что оно подлежит отмене лишь в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты жилых домов, необорудованных приборами учёта. В части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на нежилые объекты и объекты жилого фонда, оборудованные приборами учёта, решение суда от 06.03.2009 пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит. Указывает, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела, который   следует исчислять с даты, когда ответчику стало известно о недействительности сделки, то есть с даты опубликования (30.06.2009) в полном объёме постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.09.2009               № 525/09, определившего правовую позицию Президиума ВАС РФ по вопросу о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,                  изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Частью 1 статьи 317 названного Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007    № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных                         актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия                    оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения                 заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Судебный                   акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления № 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной                    сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что                     указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу № А05-7462/2010 второе предложение пункта 4.1 и пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 № 2220 и приложение № 8 к указанному договору признаны недействительными. Данные условия договора от 01.08.2008 № 2220 устанавливают порядок расчёта количества  тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе не оборудованные приборами учёта, находящиеся в управлении Общества. Суд пришёл  к выводу, что спорные условия противоречат требованиям части 1                        статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил № 307.

При вынесении решения 06.03.2009 по делу № А05-14577/2008 суд первой инстанции руководствовался указанными пунктами договора при определении количества тепловой энергии, потреблённой Обществом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено решение от 06.03.2009 и принят судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного довод подателя жалобы о неправомерном применении судом пункта 5 статьи 311 АПК РФ основан на неправильном толковании им закона.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора № 2220 при его заключении, является несостоятельной, так как  в этом случае истец также знал или должен был знать об этом, но незаконные условия им включены в договор, следовательно, он злоупотребил своим правом как лицо, направившее проект договора другой стороне.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о        пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае указанный срок необходимо исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу № А05-7462/2010 в законную силу, то есть с 16.02.2011 (дата принятия апелляционной инстанцией определения о прекращении производства по апелляционной жалобе). Заявление в суд подано ответчиком 22.02.2011.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на возможность пересмотра решения суда в части, касающейся взыскания задолженности стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения многоквартирных домов, не оборудованных приборами учёта, подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании долга по счёту-фактуре от 30.11.2008 № 2000/017524. Предъявленная к взысканию сумма задолженности является единой, рассчитанной по всем категориям помещений (жилым и нежилым) и многоквартирным домам, как оборудованных так и не оборудованных общедомовыми приборами учёта. В связи с этим пересмотр решения суда в части является невозможным.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                    2011 года по делу № А05-14577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева