Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А05-9889/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года                            г.Вологда                    Дело № А05-9889/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ» Лоховой А.Г. по доверенности от 28.02.2011, Озеровой И.А. по доверенности от 03.09.2010, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 25.12.2010             № 03-09/069924, Емельяновой А.А. по доверенности от 27.04.2011, Рогозиной М.В. по доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года по делу № А05-9889/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ» (далее - общество, ООО «ПЕТРОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 № 21-19/720 в части предложения уплатить                            4 384 370 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу, 5 254 084 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу, 15 200 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 400 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 216 647 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД).

       Решением суда от 11 января 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 384 369 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу; недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 5 254 084 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по этому налогу; недоимку по налогу на имущество, начисленному по двум объектам основных средств, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по названному налогу; в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 40 650 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования заявителю отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 30.06.2010 № 21-19/720 о начислении НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам.

Общество считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Между тем заявитель в отзыве указал на свое несогласие в отношении вывода суда, сделанного в мотивировочной части обжалуемого судебного акта по эпизоду, связанному с завышением дохода по налогу на прибыль за 2008 год, и несоответствие в этой связи мотивировочной части резолютивной части этого судебного решения.

Также ООО «ПЕТРОЙЛ» заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 № 21-19/720 30.12.2010 № 62 о предложении уплатить             154 428 руб. НДС за 4-й квартал 2008 года, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу (том 14, лист 108).         

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспоренного решения инспекции от 30.06.2010 № 21-19/720 30.12.2010 № 62 о предложении уплатить                 154 428 руб. НДС за 4-й квартал 2008 года, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу в связи с удовлетворением ходатайства общества и прекращением в указанной части производства по делу. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части апелляционная коллегия не находит.

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.06.2010 № 21-19/67 и вынесено решение от 30.06.2010 № 21-19/720, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 775 640 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1- 4-й кварталы 2008 года в виде штрафа в общем размере 248 647 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа 400 руб.

       Данным решением обществу начислено и предложено уплатить                  4 793 111 руб. НДС за налоговые периоды 2006 - 2008 гг.,  5 461 582 руб. налога на прибыль за 2006 - 2008 гг., 135 502 руб. ЕНВД за налоговые периоды 2008 года, 15 434 руб. налога на имущество за 2006-2007 гг. и                    3 580 057 руб. пеней.

       Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 23.08.2010 № 07-10/1/12255, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, названное решение инспекции отменено в части эпизода, изложенного в пункте 2 решения управления, что повлекло уменьшение пеней по НДС на 72 590 руб. В остальной части указанное решение ответчика утверждено, после чего оно вступило в законную силу.

       Заявитель частично оспорил вышеназванное решение инспекции в судебном порядке.

       Как следует из материалов дела, спорные начисления НДС и налога на прибыль связаны с отказом инспекции в предоставлении налоговых вычетов и признании расходов по эпизодам приобретения товаров и оказания услуг обществу контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Терос» (далее - ООО «Терос»), обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп» (далее - ООО «СпецСтройГрупп»), обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее -            ООО «Премиум»), обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал»), обществом с ограниченной ответственностью «Галера» (далее - ООО «Галера»), обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт»), обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум»).

       По мнению инспекции, реальные хозяйственные операции заявителем и указанными организациями не осуществлялись, первичные учетные документы, представленные заявителем в подтверждение факта приобретения товаров у этих организаций и оказания услуг, составлены с нарушением требований действующего законодательства и содержат недостоверные сведения. Данные выводы проверяющих мотивированы тем, что первичные документы подписаны от имени названных организаций неустановленными лицами, отсутствием у контрагентов необходимых условий для осуществления поставок продукции и оказания услуг, неосуществлением ими хозяйственной деятельности, непредставлением отчетности.

       Также инспекция считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, заявителем не проверена деловая репутация организаций, с которыми он вступал в хозяйственные правоотношения, ООО «ПЕТРОЙЛ» не представлено пояснений, каким образом устанавливались контакты с этими поставщиками, каким образом оценивалась реальная возможность этих организаций осуществить поставку продукции и оказать услуги. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

       Оценив совокупность представленных по рассматриваемому делу доказательств, апелляционная инстанция считает, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом случае ответчиком не доказан.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

    Таким образом, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.   

          Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.           Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат к расходам в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1             статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

      Как усматривается в материалах дела, в проверяемых периодах заявитель осуществлял реализацию горюче-смазочных материалов как оптом, так и в розницу через АГЗС.

       В подтверждение приобретения реализованных товаров и правомерности предъявления сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль в спорных суммах ООО «ПЕТРОЙЛ» представило договоры поставок, заключенные с контрагентами, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры (том 5, листы 3-142; том 6, листы 1-137; том 7, листы 1-138; том 8, листы 1-126;          том 13, листы 98-183).

       В данных документах усматривается, что ООО «Терос» в проверяемых периодах осуществляло поставку обществу сжиженного газа, дизельного топлива, бензина, масел, керосина и мазута, а также оказывало услуги по хранению и переработке газа (том 5, листы 3-34).

       ООО «СпецСтройГрупп» осуществляло поставку заявителю сжиженного газа, дизельного топлива, мазута, масел, бензина, керосина, газозапорной арматуры и иного оборудования, а также оказывало услуги по хранению и переработке дизельного топлива (том 5, листы 62-93).

       ООО «Премиум» оказывало обществу услуги по хранению и переработке газа, а также поставляло мазут, дизельное топливо, бензин, масла, сжиженный газ (том 5, листы 120-142; том 6, листы 1-107).

       ООО «Арсенал» осуществляло поставку заявителю дизельного топлива, мазута, масел, а также заправочного оборудования (том 7,                  листы 1-87).

       ООО «Форум» осуществляло поставку обществу мазута, оказывало транспортные услуги по доставке сжиженного газа (том 7, листы 88-138;            том 8, листы 1-64; том 13, листы 98-183).

       ООО «Галера» оказывало обществу услуги по переработке и хранению мазута (том 8, листы 120-123).

       ООО «Стандарт» осуществляло поставку обществу масел, дизельного топлива и оборудования (том 8, листы 124-126).  

       Апелляционная инстанция считает, что совокупностью предъявленных документов факт поставки продукции и оказания услуг заявитель подтвердил. Наличие отдельных недостатков, допущенных при оформлении первичных учетных документов, на которые указывает налоговый орган, по мнению апелляционной коллегии, не опровергает наличие реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов.

       Отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных, предъявленных в совокупности с актами об оказании услуг в подтверждение перевозки сжиженного газа поставщиком ООО «Форум», также