Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А13-9739/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года                                г. Вологда                   Дело № А13-9739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола помощником судьи Коробовой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Тихомировой Н.Н. по доверенности от 30.12.2010 № 04-15/46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года по делу № А13-9739/2010 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Володина Елена Богдановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС                   России № 12) о признании частично недействительным решения от 30.04.2010 № 12-15/29 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.08.2010 № 14-09/009334@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                                от 24 февраля 2011 года по делу № А13-9739/2010 решение инспекции от 30.04.2010 № 12-15/29 признано недействительным в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 27 828 рублей 44 копеек, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 150 207 рублей, пеней по ЕСН и НДФД в соответствующих суммах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 12 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприниматель документально не подтвердил право на включение в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов затрат на ремонт арендованных у общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское») помещений.

Предприниматель Володина Е.Б. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, отзыв на жалобу не представила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Володиной Е.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 01.04.2010 № 12-14/29.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 01.04.2010 № 12-14/29,  заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 12 принял решение от 30.04.2010 № 12-15/29 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –         НК РФ) в виде штрафа в сумме 150 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 78 423 рублей 60 копеек, пени в общей сумме             224 974 рублей 07 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением  от 03.08.2010 № 14-09/009334@ утвердило решение инспекции.

Предприниматель с решением инспекции от 30.04.2010 № 12-15/29 не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обжалованном решении инспекцией зафиксировано, что предпринимателем занижена сумма доходов, подлежащих обложению НДФЛ и ЕСН за 2006 год на сумму 1 359 979 рублей 45 копеек.

Факт занижения доходов, подлежащих учету в целях налогообложения, Володиной Е.Б. не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против доначисления налогов, предприниматель указал на наличие в 2006 году не учтенных в налоговых декларациях расходов в сумме 1 256 899 рублей 15 копеек, в том числе материальные расходы в сумме 1 121 448 рублей 66 копеек, расходов на ремонт арендованных помещений в сумме 42 684 рублей 33 копеек, прочих расходов в сумме               92 766 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

По результатам проверки документов, представленных предпринимателем в подтверждение права на признание расходов и вычетов, инспекция указала, что наличие расходов в сумме 1 157 758 рублей 17 копеек и право на их учет в целях налогообложения не оспаривается, материальные расходы в сумме 9380 рублей 45 копеек и прочие расходы в сумме                    47 076 рублей 20 копеек заявлены повторно, расходы на ремонт арендованных помещений в сумме 42 684 рублей 33 копеек являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела признано право предпринимателя на включение в состав расходов в 2006 году затрат в сумме 1 173 793 рублей 46 копеек (1 157 758,17+16 135,29), где 16 135 рублей            29 копеек  - затраты на ремонт арендованного у ООО «Октябрьское» имущества.

Доводы апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России № 12 касаются только необоснованного включения в состав расходов и вычетов затрат на ремонт арендованного у ООО «Октябрьское» имущества.

Материалами дела подтверждается, что Володиной Е.Б. (арендатор) заключен с ООО «Октябрьское» (арендодатель) договор аренды от 29.06.2006 № 6/1-18.

Согласно дополнительному соглашению от 06.07.2006 к договору от 29.06.2006 № 6/1-18 арендатор обязан произвести необходимый ремонт помещений, оборудования и инвентаря предварительно за один месяц до окончания срока действия данного соглашения.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением предпринимателем произведены ремонтные работы, выполнение которых подтверждено актом от 28.12.2006 с приложением актов на списание материалов от 28.12.2006 № 4-8.

Таким образом, затраты на ремонт арендованного у ООО «Октябрьское» имущества в сумме 16 135 рублей 29 копеек документально подтверждены.

Не принимается во внимание ссылка инспекции на письмо                    ООО «Октябрьское» от 30.12.2010 № 627, так как информация содержащаяся в нем не имеет отношения к спорным затратам, этот ответ не опровергает осуществление предпринимателем ремонта в арендованных помещениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                 от 24 февраля 2011 года по делу № А13-9739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова