Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А05-2072/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2072/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу № А05-2072/2011 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 № 23-19/785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 751 071 руб., налога на прибыль в сумме                  1 953 924 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  отказать. Считает, что обществом не представлено доказательств соблюдения баланса частных и публичных интересов при принятии испрашиваемой обеспечительной меры. Полагает, что обществом не доказана возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также заявителем не указано, каким образом взыскание вышеуказанных сумм повлечет ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.12.2010 № 23-19/785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 751 071 руб., налог на прибыль - 1 953 924 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Общество с указанным актом налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, посчитав, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к значительному ущербу, принял испрашиваемую обществом обеспечительную меру.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным указанного требования инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание денежных средств со счета            общества будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01 по 30 сентября 2010 года чистая прибыль общества составила 41 750 тыс. руб.

Из справки от 14.03.2011 № 2 следует, что по состоянию на 14.03.2011 кредиторская задолженность общества равнялась 43 274 тыс. руб.

При этом в соответствии со справкой от 14.03.2011 № 1 за 9 месяцев          2010 года обществом получен убыток в размере 10 237 тыс. руб.

За истекший период на оплату труда работников потрачено примерно 13 341 тыс. руб.

Общество также ссылается на имеющуюся необходимость ежедневно исполнять принятые на себя обязательства перед своими контрагентами, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор поставки строительных материалов от 01.03.2010 № 1/П, муниципальный контракт от 14.05.2010 № 18/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Аптечный пункт в с. Несь НАО» со сроком исполнения до 31.10.2010, договор субподряда от 01.06.2010 № 73с-06/2010 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Областная больница г. Архангельска» в срок до                  31 марта 2011 года, муниципальный контракт от 07.07.2010 № 26 на выполнение работ по строительства школы в п. Пинега в срок до июля                   2011 года (л.д. 25-42).

Доводы апелляционной жалобы инспекции о неподтвержденности факта наличия обязательств общества перед контрагентами подлежат отклонению, поскольку перечисленные документы свидетельствует о зависимости общества от заемных средств и необходимости направления денежных средств на погашение текущих обязательств.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота общества суммы в размере около 4000 тыс. руб. может нанести ущерб его финансовому состоянию.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом представлено достаточно доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного материального ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы также свидетельствуют о том, что в случае принятия решения по основному спору в пользу инспекции, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Указанное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского баланса на 30 сентября 2010 года.

Согласно указанному документу общество располагает основными средствами на сумму 8303 тыс. руб., имеет долгосрочные финансовые вложения на сумму 16 тыс. руб., запасы - 46 039 тыс. руб., дебиторскую задолженность покупателей - 55 485 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 8600 тыс. руб., денежные средства - 4260 тыс. руб.

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009 серии 29-ФЛ № 320553 подтверждается, что обществу на праве собственности принадлежит 2-этажное здание цеха модульного домостроения общей площадью 1339 кв. м, расположенное по адресу: г. Новодвинск,                                     ул. Декабристов, д. 16, корпус 12.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении баланса частных и публичных интересов при принятии настоящих обеспечительных мер не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта     2011 года о принятии обеспечительных мер по делу № А05-2072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова