Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А13-10259/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года                              г. Вологда                   Дело № А13-10259/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича Быстрова Н.С. по доверенности от 04.12.2009, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаспецэкскавация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года по делу № А13-10259/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

         индивидуальный предприниматель Торхов Роман Николаевич (далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаспецэкскавация» (далее – Общество) о взыскании 180 000 рублей задолженности по договору займа от 11.09.2008 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.02.2011 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило его отменить и оставить иск без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в связи с принятием 22.07.2010 к производству арбитражного суда по делу № А13-7707/2010 заявления Предпринимателя о признании Общества банкротом, настоящее требование должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Представитель истца в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2008 Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере 330 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 11.09.2010 (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 24.09.2008 № 145 Предприниматель перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме            330 000 рублей (лист дела 9).

Обществом возврат займа произведен частично в размере               150 000 рублей.

Наличие задолженности по договору займа от 11.09.2008 послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по возврату займа заемщик в полном объеме не исполнил, требование Предпринимателя о взыскании 180 000 рублей в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора займа от 11.09.2008 правомерно удовлетворено судом.

Довод Общества о том, что настоящий иск следовало оставить без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2010 по делу № А13-7707/2010 принято к производству заявление Предпринимателя о несостоятельности (банкротстве) Общества и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора. Определением от 31.08.2010 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2010 по делу № А13-17549/2009, положенное в основу заявления Предпринимателя о банкротстве должника.

До настоящего времени производство по заявлению о несостоятельности Общества не возобновлено. Суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда, на которое как на основание своих требований, ссылался Предприниматель, подавая заявление о банкротстве должника, и направил дело № А13-17549/2009 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 25.04.2011 (не вступило в законную силу) по указанному делу Предпринимателю в иске отказано.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 04.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля         2011 года по делу № А13-10259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаспецэкскавация» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева