Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А13-11744/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

    г. Вологда

     Дело № А13-11744/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Чечуева И.Н. по доверенности от 03.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2011 года по делу № А13-11744/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Белокрестский маслозавод» (далее - ОАО «Белокрестский маслозавод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (далее – ООО СК «СОГАЗ-Шексна») о взыскании 221 391 руб. 32 коп. страхового возмещения,  11 915 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СК «СОГАЗ-Шексна» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что договор страхования, заключенный сторонами, содержит условие об исключении из числа страховых случаев хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации этого транспортного средства, что свидетельствует об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Представитель факт хищения автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства подтвердил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи  неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ОАО «Белокрестский маслозавод» (страхователь) и ООО СК «СОГАЗ-Шексна» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 27.06.2008 в отношении автомобиля ГАЗ-2147, регистрационный номер А155МТ35, принадлежащего истцу на праве собственности.

В подтверждение заключения договора добровольного страхования истцу выдан страховой полис от 27.06.2008 № 15003-ЮЛ/08 (далее – Полис). Период страхования установлен с 28.06.2008 по 25.07.2009. Страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового события определена сторонами в сумме 248 704 руб.

В период действия договора страхования, а именно 01 июля 2009 года, в промежуток времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, у дома 33 по проспекту Большевиков в Невском районе города Санкт-Петербурга неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-2147 с государственным регистрационным номером А155МТ35, причинив обществу крупный ущерб.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Невскому району города Санкт-Петербурга от 10.07.2009 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 10.09.2009 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, проведение розыска поручено УР 75 о/м Невского РУВД Санкт-Петербурга.

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику 02.07.2009. Письмом от 09.02.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 12.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.11.2007 (далее – Правила страхования) и указывая на непредставление страхователем свидетельства о регистрации транспортного средства.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда не согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

В спорном договоре страхования страхователь удостоверил своей подписью  факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте данного договора, а также в действующих Правилах страхования.

Из договора страхования следует, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, договор страхования содержит сведения о том, что страхователь с Правилами ознакомлен, и  они получены им при заключении договора страхования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3.7 Правил страхования не является страховым случаем и не покрывается страхованием событие, при котором хищение (или угон) застрахованного транспортного средства произошло вместе с оставленными в нем регистрационным документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и /или ключами зажигания, брелками сигнализации или иными ключами от противоугонных устройств, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя.

Письмом от 09.02.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление страхователем свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт получения Правил страхования истцом удостоверен подписью его представителя в Полисе и печатью ОАО «Белокрестский маслозавод».

Из материалов дела усматривается, что договор страхования, заключенный сторонами, и Правила страхования, действующие у страховщика, содержат в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев хищения застрахованного автомобиля вместе с регистрационными документами на него.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, то суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, что соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 нельзя признать обоснованной, поскольку в рассмотренном Президиумом деле хищение автомобиля вместе с регистрационными документами являлось по условиям заключенного между сторонами договора страхования основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но при этом не было исключено из числа страховых случаев.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО СК «СОГАЗ-Шексна» подлежит удовлетворению, а решение суда  в части удовлетворения исковых требований и возмещения судебных расходов - отмене.

Поскольку жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена, уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2011 года по делу № А13-11744/2010 в части удовлетворения исковых требований и возмещения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований и в возмещении расходов на оплату услуг представителя открытому акционерному обществу «Белокрестский маслозавод» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко