Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А66-13090/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

    г. Вологда

      Дело № А66-13090/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские Ворота» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2011 года по делу  № А66-13090/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании 75 067, 11 руб., в том числе 67 909, 76 руб. - страховое возмещение в порядке суброгации, 12 139, 41 руб. – пени за период с 13.09.2010 по 04.03.2011 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания  12 139 руб. 41 коп. пеней. Указывает на то, что суд неправомерно взыскал неустойку в пользу истца, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13  Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает неустойку (пени) именно потерпевшему. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,  от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «СГ «УралСиб» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и страхователем Пинчевой Анжелой Александровной путем выдачи 11.12.2007 страхового полиса  № 1/878/7031/691 заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства марки «Нисан Микра» (государственный регистрационный знак Е 787 МН 69).

В качестве рисков, на случай наступления которых, застраховано транспортное средство, указано полное «Автокаско», страховая сумма по договору составила 419 000 руб., срок действия договора определен с 11.12.2007 по 10.12.2008.

В период действия договора страхования - 13 ноября 2008 в г. Твери, Южный путепровод (мост), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного истцом автомобиля под управлением Пинчевой А. А. и транспортного средства марки «Вольво 460»  государственный регистрационный знак  С 624 МХ 69 под управлением Алексеева Дениса Сергеевича. Гражданская ответственность собственника последнего транспортного средства застрахована ответчиком (полис серии ВВВ  № 0462396194).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «Нисан Микра»  (государственный регистрационный знак Е 787 МН 69) причинены механические повреждения, согласно административной проверке, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Алексеев Д. С.

Страхователь Пинчева А. А. обратилась в Тверской филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием страховой выплаты. Перечень повреждений  подтвержден актом осмотра от 17.11.2008 № 828, размер ущерба подтвержден договорами - заказами-нарядами на работы от 18.11.2008 № 911, от 15.01.2009 № 19, факт оплаты - платежными поручениями от 05.12.2008 № 871 и от 13.02.2008 № 199.

За ремонт поврежденного транспортного средства истцом было перечислено страховое возмещение в размере 70 417 руб.

Стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 67 909, 76 руб.

Реализуя право требования к лицу, ответственному за убытки, истец, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В связи с отсутствием действий ответчика, направленных на исполнение обязательств по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения,  истец прибегнул к судебной защите нарушенного права. Наряду с взысканием основной суммы задолженности истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом подтверждены материалами дела, правомерно признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в части взыскания 67 909 руб. 76 коп. страхового возмещения в порядке суброгации на основании статьи 965, пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 12 и пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.  

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 7, пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО взыскал заявленную истцом неустойку  в размере 12 139 руб. 41 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО выплачивается страховщиком именно потерпевшему, не принимается судом апелляционной инстанции  в связи с неверным толкованием ответчиком  норм закона.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО  занимает место потерпевшего.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 12 139 руб. 41 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2011 года по делу  № А66-13090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские Ворота» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко